ПРАВО.ru
Практика
18 июля 2019, 10:32

ВС научил распределять деньги между кредиторами

Конкурсный управляющий продал имущество компании, но распределил его, по мнению кредиторов, неправильно. Верховный суд признал это.

В 2016–2017 годах в конкурсную массу должника (компания «Смолкабель») поступило 40 млн руб. Конкурсный управляющий Владислав Нуриев распределил их только между незалоговыми кредиторами. В частности, в пользу общества «Мурметалл» он перечислил 30,4 млн руб.

С действиями управляющего не согласились в Газпромбанке, который был кредитором третьей очереди с залоговыми требованиями. Кредитор решил, что такой подход Нуриева к распределению средств нарушает принцип пропорциональности. Но суды не согласились. По их мнению, управляющий все сделал правильно, потому что действующее законодательство не предусматривает возможность начала проведения расчетов с кредиторами третьей очереди после завершения расчетов с залоговыми кредиторами. 

Суды отметили, что у должника есть как заложенное в пользу банка, так и необремененное имущество, которое до настоящего времени не продано. Банк не лишен возможности получить свои деньги из средств, а значит, доводы о нарушении прав носят предположительный характер (дело № А62-6145/2015).

Газпромбанк пожаловался в Верховный суд. Банк указывает, что требования «Смолкабеля» перед ним составляют 690 млн руб. и при этом включенное в конкурсную массу имущество должника оценивается в 593 млн руб., из которых залогового – на 391 млн руб. «Таким образом, вопреки выводам судов, стоимости имущества должника априори недостаточно для покрытия долгов перед банком в полном объеме», – указал кредитор. Управляющий нарушил принцип пропорциональности, из-за чего сложилась ситуация, при которой залоговый кредитор поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника, настаивает банк.

В экономколлегии согласились с этими доводами. «Погасив после поступления в массу средств, не связанных с продажей предмета залога, требования кредиторов третьей очереди, за исключением банка, арбитражный управляющий фактически нарушил принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что указывает на правомерность предъявленной банком жалобы», – указала тройка судей. 

В итоге она отменила постановления предыдущих инстанций и признала действия конкурсного управляющего Владислава Нуриева, выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника, незаконными.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться