Финансово-Промышленный Банк выдал Евгению Юрченко кредит на $16,3 млн. Окончательный срок возврата кредита стороны определили на 9 сентября 2016 года. За день до того, как этот срок наступил, банк выдал Анатолию Гончарову, председателю совета директоров банка, кредит на 585 млн руб. для погашения долга третьих лиц. На следующий день Гончаров получил деньги, перевел их на счет Юрченко, с которого и был погашен первоначальный кредит.
А спустя всего 10 дней ЦБ отозвал у Финансово-Промышленного Банка лицензию. Затем банк признали банкротом. В процедуре конкурсного производства Юрченко оспорил сделку по погашению кредита: он решил, что она была совершена с предпочтением (дело № А40-196703/2016).
Первая инстанция и апелляция решили, что заявитель не предоставил никаких доказательств того, что какие-то платежные поручения должны были быть исполнены раньше, чем погашение кредита. Кроме того, сделка по выдаче кредита Гончарову была реальной, это суд признал в другом процессе, а это опровергает довод Юрченко о фиктивном характере сделки. Суды указали, что выдача кредита Гончарову и безакцептное списание этих денежных средств со счета Юрченко не привели к уменьшению конкурсной массы банка и преимущественному удовлетворению требования отдельного кредитора, поскольку денежные средства фактически остались в банке.
Суд округа, напротив, учел, что при наличии картотеки платежных поручений иных клиентов имела место избирательность исполнения распоряжения Юрченко, что указывает на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличие оснований для признания ее недействительной.
Юрченко обратился с жалобой в Верховный суд и написал, что на 9 сентября 2016 года никакой картотеки в банке не было, что и установили суды первой и апелляционной инстанций. Заявитель уверен: выданный Гончарову кредит был целевым, а в результате совокупности совершенных сделок у банка изменился должник. Таким образом, какого-либо уменьшения конкурсной массы банка не произошло. «Одновременное удовлетворение требований банка в отношении Юрченко и Гончарова фактически представляет собой «двойное взыскание» за предоставление одних и тех же денежных средств и влечет получение банком необоснованной выгоды», – указал Юрченко.
«Поскольку в данном случае имел место перевод долга, то даже возможность наличия картотеки не имеет принципиального значения. Существенным является установление обстоятельств, связанных с состоявшимся переводом долга, которые судами не устанавливались», – указал ВС, который отменил все решения нижестоящих инстанций по спору и направил его на пересмотр.