Бизнесмена Егора Литуева обвиняют по ч. 4 ст. 160 УК («Присвоение или растрата») и по двум эпизодам ч. 3 ст. 260 УК («Незаконная вырубка леса в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору»). Следствие уверено: в 2017–2019 годах Литуев вместе с неустановленными лицами организовал вырубку древесины на площади в 55 гектаров, чем причинил ущерб лесному фонду в 70 млн руб.
Следователи также считают, что гендиректор «Ксеньевского прииска» заключил договор с ИП Крестьяниновым Ф. В., по условиям которого подрядчик должен был оказывать предприятию «сервисные услуги». В период с января 2017 года по май 2019 года фактически коммерсант этого не делал, но деньги получал – более 125 млн руб. Cледствие полагает, что указанные денежные средства незаконно выводились со счетов ПАО «Ксеньевский прииск», то есть похищались. Защита настаивает: договор был заключен еще до того, как Литуев стал генеральным директором компании, все работы по нему выполнены в полном объеме, оплата произведена. По словам защиты, именно услуги, оказанные Крестьяниновым, привели к росту прибыли более 400 млн руб. в 2018 году (в 2014 году компания находилась на грани банкротства).
Корпоративный конфликт
В 2014 году Виктор Литуев (отец Егора Литуева), который тогда был основным акционером ПАО «Ксеньевский прииск», заключил с украинским бизнесменом Сергеем Янчуковым сделку о продаже ему бизнеса по добыче рудного золота из Итакинского месторождения. Стороны неоднократно меняли юридическую форму договоренностей и в последнем варианте пришли к тому, что они учредят ООО «Верхнеамурские промыслы» и передадут ему 100% акций ПАО «Ксеньевский прииск». ООО «Верхнеамурские промыслы» выделит другое общество (ООО «Итакинская золотодобывающая компания») и передаст ему лицензию на Итакинское месторождение. Янчуков взял на себя обязательство купить 100% доли в ООО «Итакинская золотодобывающая компания», после чего покинуть паритетное общество и оставить Литуеву контроль над ПАО «Ксеньевский прииск». Таким образом, ООО «Верхнеамурские промыслы» служило механизмом взаимного контроля за процессом выделения продаваемого актива и передачей лицензии на добычу золота. Все договоренности сторон зафиксированы в корпоративном договоре.
Сделка не была исполнена, между продавцом и покупателем возник корпоративный спор. Литуев предъявил ООО «Верхнеамурские промыслы» и его генеральному директору Янчукову иск о возврате акций ПАО «Ксеньевский прииск» и долей выделенного из него общества (ООО «Итакинская золотодобывающая компания»), обладающего лицензией на использование Итакинского месторождения.
АСГМ иск отклонил, поскольку спорные акции и доли зарегистрированы на лиц, которые в договоренностях продавца и покупателя не участвовали. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск, признав за Виктором Литуевым право собственности на акции ПАО «Ксеньевский прииск» и обязав Янчукова выплатить 495 млн руб. неустойки. Вторая инстанция пришла к выводу: ООО «Верхнеамурские промыслы» неотделимо от персоналий участников сделки (Литуева и Янчукова), получило акции ПАО «Ксеньевский прииск» и доли ООО «Итакинская золотодобывающая компания» безвозмездно во исполнение обязательств между Литуевым и Янчуковым, поэтому после прекращения обязательств все должно быть возвращено продавцу. Кассация отменила ранее принятые акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды не дали юридическую квалификацию исковым требованиям и не определили предмет доказывания. В настоящее время корпоративный конфликт продолжается (№ А40-207551/2018).
Возбуждение уголовного дела
Янчуков обратился в следственные органы с заявлением о хищении Егором Литуевым имущества у ПАО «Ксеньевский прииск». При этом какого-либо заявления о возбуждении уголовного дела от ПАО «Ксеньевский прииск» до настоящего времени в правоохранительные органы не поступало. В итоге потерпевшим признано ООО «Верхнеамурские промыслы».
Защита Литуева настаивает: ООО «Верхнеамурские промыслы» как акционер ПАО «Ксеньевский прииск» не обладает какими-либо правами в отношении имущества прииска до момента его ликвидации, а значит, не может считаться потерпевшим (ст. 31 закона об акционерных обществах, ст. 42 УПК). По словам защиты, Янчуков имел право принять решение о подаче заявления в отношении генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» только с согласия общего собрания. Однако Янчуков такого согласия не получил и превысил свои полномочия генерального директора ООО «Верхнеамурские промыслы».
Согласно Меморандуму о взаимопонимании от 6 января 2016 года, подписанному сторонами конфликта, именно Литуевы организуют и контролируют производственную деятельность ПАО «Ксеньевский прииск» и самостоятельно распределяют все полученные прииском доходы от добычи россыпного золота. Так как ПАО «Ксеньевский прииск» занимается добычей исключительно россыпного золота, Янчуков, по мнению защиты, не имеет прав на доходы этой компании.
Задержание и арест
Литуев был задержан 27 июня в Москве. В протоколе задержания указано, что следователь с согласия руководителя направил в суд ходатайство об избрании бизнесмену меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако соответствующее ходатайство поступило в Могочинский районный суд Забайкальского края только 29 июня. Непосредственно перед его рассмотрением Литуеву было предъявлено обвинение.
Защита обращает внимание: ходатайство об избрании меры пресечения и все постановления следователя не содержат указания на причастность Литуева к незаконной вырубке леса в особо крупном размере (ч. 3 ст. 260 УК).
Предпринимателя неделю содержали в изоляторе в Могоче (в 600 км от Забайкальского краевого суда), что вызвало недовольство защиты обвиняемого. По мнению адвокатов, Литуев оказался на севере Забайкальского края исключительно с целью оказания на него морального давления. Ходатайство о заключении под стражу подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого (ч. 4 ст. 108 УПК). Местом задержания Литуева стала Москва, а производство предварительного расследования осуществляется в Чите. Кроме того, Центральный районный суд г. Читы в постановлении о проведении обыска в жилище Литуева от 25 июня 2019 года указал, что именно он уполномочен рассматривать ходатайства следователей СЧ СУ МВД по Забайкальскому краю. Сейчас бизнесмен находится в Чите.