Вера Касатенкова работала экономистом в Новокузнецком муниципальном банке. В начале 2013 года она взяла ипотечный кредит на 25 лет под 11% годовых. В декабре того же года банк заключил с заемщиком допсоглашение, которым продлил срок возврата кредита до 2043 года и снизил процентную ставку до 7% годовых. Через месяц после этого у Новокузнецкого муниципального банка отозвали лицензию.
Касатенкова исправно платила ипотеку на протяжении пяти лет, а в 2018 году конкурсный управляющий банка – Агентство по страхованию вкладов – обратился в суд с требованием взыскать с заемщика долги и обратить взыскание на квартиру. Оказалось, что правление банка и временная администрация не передали агентству допсоглашение с должником. И об этом документе АСВ узнало лишь в 2018 году. Тем не менее суды общей юрисдикции, ссылаясь на изменение условий кредитного договора, вынесли решение в пользу заемщика (дело № 2-580/2018 ~ М-461/2018).
Тогда АСВ решило обжаловать заключение допсоглашения в Арбитражном суде Кемеровской области. Заявитель ссылался на то, что спорный документ подписан за месяц до назначения временной администрации в банке и на заведомо невыгодных для кредитной организации условиях. По мнению истца, допсоглашение несет имущественный вред кредиторам Новокузнецкого муниципального банка. Первая инстанция согласилась с этими доводами и удовлетворила требование АСВ. Апелляция и окружной суд оставили такой вывод без изменений (дело № А27-472/2014).
Касатенкова не согласилась с этим и обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. В своей жалобе она указала на то, что условия возврата долга банку незначительно изменились после подписания допсоглашения. Кроме того, Касатенкова настаивала на том, что не должна нести негативные последствия из-за оплошностей бывшего руководства и временной администрации, которые не передали АСВ полный комплект документов из ее кредитного досье.
ВС поддержал позицию заявителя, отменил все акты нижестоящих инстанций и постановил отказать АСВ. Таким образом, квартиру оставили заемщику.