ПРАВО.ru
Практика
27 августа 2019, 16:59

ВС объяснил, учитывать ли расходы на «дочку» в налоге на прибыль

Дивиденды от дочерних компаний облагаются по особой ставке, поэтому расходы на такие подконтрольные организации нельзя учитывать в общей налоговой массе, решили в фискальном органе. С ним согласились все три инстанции, но Верховный суд решил иначе.

В 2017 году налоговая инспекция провела выездную проверку в ООО «Уральская металлоломная компания» («УралМетКом»). Специалисты фискального органа изучили документацию компании за 2013–2015 годы. В результате проверки они доначислили «УралМетКому» 2,8 млн руб. налога на прибыль организации и 225 000 руб. налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафы за несвоевременную их уплату.

Организация безрезультатно обжаловала это решение в вышестоящем фискальном органе, после чего обратилась в суд (дело № А47-9881/2017). «УралМетКом» потребовал признать доначисление НДС и налога на прибыль вместе со штрафными санкциями незаконным. 

Согласно материалам дела, компания являлась акционером своих дочерних организаций. «Дочки» в 2013 году выплатили «УралМетКому» дивиденды. 

Вместе с тем организация заключила договор с ООО «УК «Металлоинвест», которому доверила функции единоличного исполнительного органа, а также поручила участвовать в хозяйственной деятельности своих «дочек». 

Кроме этого, зарегистрированный в Оренбурге «УралМетКом» имел московский филиал, который также занимался управлением дочерними организациями. Налоговая сочла, что расходы по оплате договора с «Металлоинвестом» и затраты на содержание столичного филиала относятся не только к основной деятельности компании, но и к получению дивидендов, которые по закону облагаются налогом по ставке 0%.

Фискальный орган решил, что налоговую базу по прибыли, которая облагается не по основной ставке 20%, компания должна учитывать отдельно от общей налоговой базы. Таким образом, расходы, которые связаны с получением дивидендов, должны учитываться отдельно от расходов на хозяйственную деятельность, резюмировали в налоговой.

Должность
Судья
Коллегия
3 судебный состав Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Основываясь на таком выводе, инспекция исключила часть хозяйственных расходов «УралМетКома» из общей базы за 2013 год. После этого она пересчитала налог на прибыль для компании исходя из соотношения доходов и расходов. Поскольку расходов номинально стало меньше, а доходы остались неизменными, то прибыль выросла, а вместе с ней увеличился и соответствующий налог. Таким способом инспекция в общей сложности доначислила «УралМетКому» 2,8 млн руб. налога на прибыль.

Все три инстанции с таким выводом согласились. Если организация занимается теми видами деятельности, которые облагаются разными налоговыми ставками, то при расчете налога на прибыль доходы и расходы по каждому из этих видов учитываются раздельно, указала кассация.

Если утвердить метод учета инспекции, то любые дивиденды и затраты на управление будут нести налоговый риск, подчеркивал «УралМетКом». По его мнению, велика вероятность, что в дальнейшем их также не признают общехозяйственными и исключат при расчете налога на прибыль. Тем не менее этот довод суды отклонили.

Организация обратилась с жалобой в Верховный суд, указав, что инспекция ошибочно сочла универсальным правило о порядке определения налога на прибыль и применила его к виду дохода со специальным регулированием. Также «УралМетКом» обжаловал дополнительный НДС в размере 48 500 руб.

Коллегия судей под председательством Марины Антоновой, изучив материалы дела, отменила решение судов в части доначисления 2,8 млн руб. налога на прибыль и направила дело в первую инстанцию.