В банкротном деле компании «Клиника-М» возник спор о причиненных компании убытках. С трех участников пытались взыскать солидарно 501 млн руб. Им вменяли, что они совершили заведомо невыгодные для компании сделки по аренде помещений. Три инстанции заключили, что ответчики являются группой заинтересованных лиц, имевших фактическую возможность определять действия должника и заставивших его передать арендатору здание медицинского центра в пользование по заниженной цене, чем фактически причинили должнику убытки, которые подлежат возмещению, в том числе за их счет. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования (дело № А40-51687/2012).
Ответчики оспорили решение в Верховном суде. Они сослались на то, что размер убытков в виде упущенной выгоды, которую недополучил должник, был определен исходя из расчета рыночной стоимости аренды, которая потенциально могла бы быть получена должником. При этом в качестве основы для расчета ежемесячной стоимости пользования зданием взято экспертное заключение из обособленного спора о признании договора недействительным. Но заявители ссылаются на то, что здание не находилось и не могло находиться в аренде до мая 2016 года, в связи с чем включение в расчёт упущенной выгоды периода с 1 августа 2015 по 1 мая 2016 года в любом случае является неправомерным.
Кроме того, суды не учли и специфику самого здания, эксплуатационные расходы на его содержание. «Если взять во внимание специфическое назначение [здания] как медицинского центра и незначительное количество игроков на рынке платных медицинских услуг, то представляется маловероятной возможность найти на открытом рынке в краткосрочной перспективе потенциальных арендаторов, готовых заключить договор аренды на 11 месяцев по указанной экспертом ставке», – указали заявители.
Также они обратили внимание и на тот факт, что суды проигнорировали их доводы, связанные с недобросовестным поведением самих истцов. Так, именно истцы совершали неоднократные попытки воспрепятствования достройке единственного актива должника – здания медицинского центра; они дистанцировались от финансирования и участия в согласовании условий инвестиционного контракта, а также противодействовали заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Они долго препятствовали продаже имущества компании, оспаривая положение о реализации залогового имущества. Заявители уверены: истцы фактически используют дело о банкротстве в качестве инструмента для оказания давления на ответчиков в корпоративном споре. При этом после принятия судебного акта по настоящему делу истцы уже обратились в арбитражный суд с требованием об исключении из общества одного из заявителей с долей в 20%, что позволит перераспределить корпоративный контроль над должником в их пользу.
Экономколлегия проверила эти доводы и решила направить дело на пересмотр.