Следствие считает, что в 2017–2019 годах Литуев вместе с неустановленными лицами организовал вырубку древесины на площади в размере 55 гектаров, чем причинил ущерб лесному фонду в 70 млн руб. Следователи предполагают, что гендиректор «Ксеньевского прииска» заключил с другим индивидуальным предпринимателем договор, по условиям которого подрядчик должен был оказывать предприятию «сервисные услуги». Якобы в период с января 2017 года по май 2019 года коммерсант этого не делал, но деньги получал – более 125 млн руб. Следствие полагает, что эти средства незаконно выводились со счетов ПАО «Ксеньевский прииск», то есть похищались. Литуева задержали 27 июня в Москве, доставили в Могочу, где уже на следующий день Могочинский районный суд Забайкальского края постановил отправить его на два месяца в СИЗО. Апелляция признала такое решение законным.
Защита бизнесмена с такими выводами не согласилась. В кассационной жалобе адвокаты указывают, что до рассмотрения дела в суде их доверителю никто не показал ходатайство об избрании меры пресечения. Защитник полагает, что такого документа на момент задержания даже не существовало. Кроме того, представители коммерсанта обращают внимание на то, что следователь не представил суду никаких доказательств о причастности Литуева к незаконной вырубке леса. Защита обращает внимание на то, что основные действия по заготовке древесины вели подрядчики, а не фирма Литуева. Следовательно, если у следствия и есть какие-то претензии по этому вопросу, за них отвечают именно контрагенты.
Адвокат бизнесмена указывает и на два других важных обстоятельства, которые не позволяли арестовать их клиента. Во-первых, дело возбудили по заявлению Сергея Янчукова, с которым у Литуева сейчас корпоративный конфликт. Защита уверяет, что заявитель таким образом пытается разрешить ситуацию в свою пользу, используя уголовно-правовой инструмент. А во-вторых, инкриминируемые Литуеву преступления относятся к предпринимательским, по которым арест запрещён законом. Помимо перечисленного, отмечает адвокат, суд не учёл многочисленные положительные характеристики обвиняемого, его семейное положение (двое маленьких детей) и наличие постоянного жилья в Чите. Ссылаясь на все эти обстоятельства, защита коммерсанта просит признать его арест незаконным и отменить соответствующие решения нижестоящих судов.
Партнер адвокатского бюро Сергей Малюкин отмечает, что президиуму кассационной инстанции предстоит разъяснить, «могут ли органы следствия произвольно выбирать, в какой суд им обращаться с ходатайствами, в том числе об избрании меры пресечения». «Арест Литуева изначально был незаконен. Отсутствовали не только основания его ареста, но и нарушена территориальная подсудность рассмотрения соответствующего ходатайства следователя. Вместо направления в Центральный районный суд Читы ходатайство было направлено в Могочинский суд Забайкальского края, который находится около 700 км от Читы. При этом до сих пор никто не смог дать ответа, почему отвезли именно в Могочинский суд. Можно предположить, что Центральный суд отказался брать материал и рассматривать арест по уж слишком явно связанному с корпоративным конфликтом делу без каких-либо доказательств виновности, что вынудило следователей нарушить подсудность, но, скорее всего, ответа на этот вопрос мы так и не узнаем», – говорит Малюкин.
При рассмотрении жалобы на законность ареста президиуму Забайкальского краевого суда предстоит обратить внимание на выводы апелляционной инстанции, рассматривавшей жалобу представителей потерпевшего Сергея Янчукова на решение Центрального районного суда г. Читы об освобождении Литуева под залог.
Апелляция признала решение законным, отметив в решении, что состав, инкриминируемый Литуеву по статье о незаконной рубке лесных насаждений (ч. 3 ст. 260), не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, а по обвинению в хищении (ч. 4 ст. 160) на данном этапе расследования отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность обвинения.