ПРАВО.ru
Практика
7 октября 2019, 8:56

Печати в офисе не признак управления: спор «Онэксима» с налоговой

В офисе российской фирмы «Онэксим» обнаружили печати иностранных компаний. Сам «Онэксим», оказывая услуги этим зарубежным организациям, не начислял НДС на их стоимость. Налоговая и первые две инстанции признали, что найденные печати доказывают деятельность этих иностранных фирм в России, следовательно, «Онэксим» умышленно не платил налог. Кассация с таким выводом не согласилась.

ООО «Группа Онэксим» консультировало и оказывало юридические услуги зарубежным компаниям, не начисляя НДС на стоимость своей работы. По итогам выездной проверки в 2017 году налоговая обязала «Онэксим» заплатить 332,7 млн руб. НДС, а также 123,6 млн руб. пеней и 46,5 млн руб. штрафа. 

Сотрудники налоговой посчитали, что спорными иностранными организациями управляли из России, и признали их резидентами РФ. Первая инстанция и апелляция с таким выводом согласились. 

Согласно материалам дела (№ А40-142855/2018), в столичном офисе «Онэксима» нашли печати всех спорных зарубежных фирм, а также оригиналы договоров от лица этих компаний с третьими лицами. Кроме этого, IP-адрес, с которого иностранные организации входили в систему «Банк-клиент», совпал с IP-адресом «Онэксима». Следовательно, свою деятельность зарубежные фирмы вели в России и являлись резидентами РФ, резюмировали налоговики. Это подтвердили судьи АСГМ и 9-го ААС

Должность
Судья
Коллегия
По рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

«Онэксим» обратился с кассационной жалобой в АС Московского округа. Компания настаивала, что факт управления зарубежными фирмами из России не доказан, и просила исключить этот вывод из мотивировочной части судебных актов. Кроме этого, «Онэксим», признав доначисление НДС и пеней, не согласился со штрафом в размере 46,5 млн руб.

Окружной суд, исследовав материалы дела, встал на сторону компании. Коллегия судей под председательством Александра Дербенёва напомнила, что страна деятельности фирмы определяется местом её госрегистрации, а при её отсутствии – тремя другими критериями. В их числе – место нахождения постоянного исполнительного органа, место, указанное в учредительном документе, место управления компанией.  

Первая инстанция и апелляция согласились, что госрегистрация, постоянный исполнительный орган и место, указанное в учредительном документе, отношения к России не имеют. Судьи решили, что спорные иностранные компании осуществляли деятельность в РФ, поскольку ими управляли из России. 

Но инстанции «не установили какие-либо управленческие решения, принятые на территории России», и не привели объяснений, почему найденные печати и договоры являются признаками управления, подчеркнула кассация. 

Окружной суд напомнил, что местом управления компанией является место нахождения её исполнительных органов. В спорных компаниях такие органы располагались не в России, то есть иностранные фирмы не действовали в РФ.

Таким образом, доначислить НДС следовало, только потому что «Онэксим» не предоставил расшифровку оказанных им услуг (пп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса), а не из-за того что такие услуги фирма оказывала резидентам РФ (пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса). 

Кроме этого, не доказано, что «Онэксим» управлял зарубежными фирмами из России, а значит, не доказан и умысел компании на неуплату налога, решила кассация. Действия «Онэксима» следовало квалифицировать как неумышленные и назначить штраф в два раза меньше, пояснил окружной суд. 

Кассация отменила постановления нижестоящих инстанций и решение налоговой в части начисления штрафа. Кроме этого, судьи исключили из мотивировочных частей судебных актов вывод об управлении спорными зарубежными компаниями из России.

«Группа Онэксим» – это частный инвестиционный фонд, который принадлежит бизнесмену Михаилу Прохорову. Его создали в 2007 году. Основные направления деятельности группы – это финансы, металлургия, традиционная энергетика, девелопмент, медиа, инновационные проекты и нанотехнологии.

Мнение экспертов

Когда речь идёт об освобождении от НДС, налоговые органы необоснованно требуют от налогоплательщиков дополнительное подтверждение того, что иностранная фирма действительно не имеет места управления или присутствия в России, отмечает Дмитрий Парамонов из ФБК Legal ФБК Право Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Налоговое право и налоговые споры II группа Антимонопольное право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Интеллектуальная собственность III группа Арбитражное судопроизводство III группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Банкротство 11 место По размеру выручки 12 место По размеру выручки на юриста 13 место По количеству юристов Профайл компании .

Законодатель часто определяет понятия, которые используются в разных главах Налогового кодекса, только в одной из них, отмечает Парамонов. «Поэтому у налоговой и возникает соблазн использовать некую совокупность обстоятельств, чтобы создать видимость обоснованности собственных выводов. Например, о месте управления компанией», – считает юрист, добавляя, что исчерпывающий перечень признаков управления уже содержится в законе. 

Старший партнёр Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Фармацевтика и здравоохранение I группа Семейное/Наследственное право I группа Налоговое право и налоговые споры I группа Интеллектуальная собственность II группа Антимонопольное право II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа ТМТ II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Банкротство III группа Арбитражное судопроизводство III группа Международный арбитраж III группа Природные ресурсы/Энергетика Рустем Ахметшин подчёркивает, что место управления должно определяться на основе норм права, а не из произвольного набора обстоятельств, на которые сослался налоговый орган. 

Мне кажется, что именно этот подход – верховенства закона над субъективной оценкой правоприменителя – и есть самый главный результат этого дела.

Рустем Ахметшин, старший партнёр «Пепеляев Групп»

Владлена Варшавская из Варшавский и Партнёры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг I группа Налоговое право и налоговые споры II группа Трудовое и миграционное право III группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции отмечает, что суд уже неоднократно указывал налоговой на недостаточность доказательств для применения санкции. Поэтому говорить о том, что дело серьёзно повлияет на судебную практику, не стоит, считает Варшавская. «ФНС сделает выводы и внутренние рекомендации по необходимости более тщательной подготовки доказательственной базы, как это было уже не раз», – пояснила юрист.