ПРАВО.ru
Процесс
8 октября 2019, 12:26

Мособлсуд отложил рассмотрение уголовного дела Пономарева

Речь идёт о процессе над Константином Пономаревым и его адвокатом Максимом Загорским, которым летом этого года вынесли обвинительные приговоры. Первого приговорили к восьми годам лишения свободы, а второго – к семи годам восьми месяцам по нескольким эпизодам ст. 306 УК (заведомо ложный донос). На сегодняшнем заседании апелляция вынуждена была отложить рассмотрение дела на неделю.

Это произошло из-за того, что Загорского слишком поздно известили о дате процесса. Обвиняемому сообщили о времени заседания лишь 2 октября 2019 года. Хотя по закону должны были это сделать как минимум за семь суток до сегодняшнего числа.  

Дело Пономарева: в ожидании апелляции

Ходатайство об отложении заявил и Пономарев. Он утверждал, что до конца не успел ознакомиться со своим делом после решения первой инстанции. Кроме того, экс-аудитор отметил, что хочет привлечь к этому процессу общественного защитника, с которым необходимо обсудить совместную тактику. 

Гособвинитель тоже посчитал необходимым отложить рассмотрение, чтобы не дать защите лишних поводов для кассационного обжалования. Немного посовещавшись, тройка судей под председательством Максима Пешкова постановила отложить процесс до 15 октября 2019 года (дело № 22-6789/2019). 

История дела

Пономарев и Загорский известны по спорам с IKEA и «Кубаньэнерго». Следствие считало их виновными в подкупе двух человек, которые помогли им разыграть несколько гражданских и уголовных процессов. Решения выносила судья мирового судебного участка № 210 Раменского судебного района Мособласти Наталья Богунова. Её решения Пономарев использовал для того, чтобы избежать уголовного преследования за мошенничество и налоговые преступления.

Богунова в 2015 году дала оценку правоотношениям между Пономаревым и IKEA, а также сделала вывод, что экс-аудитор исполнил все налоговые обязательства перед бюджетом страны. Но позже было установлено, что её выводы шли в противовес уже вынесенным решениям по делам между шведской компанией и Пономаревым (в делах № А40-77050/2011 и № А41-25213/2013). Решения Богуновой Пономарев, по мнению следствия, использовал как преюдицию, чтобы избежать уголовного преследования за мошенничество и уйти от налогов. В частности, решения Богуновой помогли Пономареву закрыть два уголовных дела по ст. 198–199 УК (уклонение от уплаты налогов физлица и организации).

После ряда апелляционных жалоб суды изменили пять актов мирового судьи. После этого следствие возобновило уголовное преследование Пономарева. В июне 2017 года его и Загорского заключили под стражу. Позже Загорскому изменили меру пресечения и оставили его под домашним арестом, а Пономарев ожидал всех заседаний в СИЗО. Дело несколько раз передавали на более высокий уровень в СКР. Всё началось с территориального подразделения, а уже в ноябре 2017 года его расследовал центральный аппарат СКР.

Дело Пономарева: онлайн-трансляция прений

В обвинении говорилось, что Загорский контролировал ОПГ, а другой подельник (речь идёт о юристе Александре Старостине, он по делу проходит как свидетель) искал соучастников, которые потом стали подсудимыми, потерпевшими и свидетелями в судебных процессах, периодически меняясь ролями. Свидетели уже в процессе над Загорским и Пономаревым утверждали, что им были обещаны деньги за это – от $20 000 до $50 000.

В мае 2019 года прокурор запросил для подсудимых по восемь с половиной лет, при этом отметил, что у каждого из них есть несовершеннолетние дети (это является смягчающим обстоятельством). 9 июля 2019 года партнёрам вынесли приговор: Пономарев получил восемь лет колонии, а Загорский – семь лет восемь месяцев.

Сам Пономарев считает, что ещё в 2011 году против него развернули информационную кампанию в прессе. Защита при этом настаивает, что умысел и Пономарева, и Загорского не доказан. «Меня судят за то, что я качественно выполнял свою работу. Защитник в силу УПК никак не может создавать доказательства обвинения. Это настолько очевидно, что мне, юристу, стыдно об этом говорить», – высказывался Загорский. Оба обвиняемых обжаловали решения первой инстанции.