Решение приняла судья АСГМ Кристина Кантор. Суд полностью отказал истцу в удовлетворении требований, которые превышали 1,2 трлн руб. (дело № А40-111500/2019).
Согласно материалам дела, в 2017 году управляющая компания «РСУ Жилпромсервис» заключила с ПАО «МОЭК» договор горячего водоснабжения. Как утверждал истец, в течение двух периодов длительностью более 20 суток температура горячей воды была ниже 55 градусов, что негативно сказалось на качестве предоставления коммунальных услуг. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил условия договора.
Согласно договору, МОЭК должна была выплатить штраф в размере 100% от общего максимального годового объёма потребления горячей воды, допустимого по всем точкам поставки. Ежемесячный объём, который определили стороны, составил 270 млн кубометров, годовой – 3,2 млрд кубов, что эквивалентно 622 млрд руб. Стоимость двухлетнего объёма составляет 1,2 трлн руб. Кроме того, «РСУ Жилпромсервис» требовала 4 млн руб. компенсации морального ущерба и пеней в размере 79 млрд руб.
Ответчик заявлял, что не существует договора, о котором идёт речь. Фактически между сторонами заключён и действует договор теплоснабжения от 2014 года, редакция которого отличается от договора, представленного истцом.
Суд обязан представить истцу оригинал договора, на основании которого тот заявил свои требования, но управляющая компания сделать это не смогла. Представитель истца заявил, что в связи с договором залога доли в уставном капитале оригинал договора с МОЭК находится в Израиле и не может быть представлен на обозрение суда. При этом доказательство передачи договора в Израиль истец не представил. К представленной копии договора суд отнёсся критически.
Ответчик представил в суд письмо истцу с проектом нового договора теплоснабжения от 2017 года, допсоглашения к нему, а также дополнительные соглашения к договору о горячем водоснабжении от 2014 года. Согласно последним, дата и номер договора остаются прежними. Суд установил, что ответчик не направлял истцу предложение о заключении нового договора горячего водоснабжения, а текст договора от 2014 в редакции, предложенной в допсоглашении, отличается от текста договора, который представил истец.
Ответчик направил заявление о фальсификации истцом доказательств, но суд признал невозможным это проверить, так как истец не представил оригинал договора.
В результате на основании копий счетов-фактур, актов приёма-передачи энергоресурсов, платёжных поручений об оплате потреблённых ресурсов, а также письма ВТБ суд установил, что стороны реально исполняли договор от 2014 года, который не предусматривал никаких штрафных санкций.
Суд отметил, что поведение истца на протяжении судебного процесса, а также обращение с иском в суд на основании сомнительных документов указывают на признаки злоупотребления своим правом на судебную защиту. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом управляющая компания не заявила требований о взыскании переплаты по настоящему договору в связи с поставкой энергии ненадлежащего качества. В связи с этим суд принял решение отказать в иске в полном объёме.