ПРАВО.ru
Практика
10 декабря 2019, 8:54

Охранную организацию оштрафовали после стрельбы в колледже Благовещенска

Трагедия произошла 14 ноября. Во вторник, 10 декабря, суд привлек к административной ответственности ЧОО «Сириус-А». Также сейчас расследуются несколько уголовных дел, которые возбудили после случившегося.

Арбитражный суд Амурской области привлёк к административной ответственности частную охранную организацию (ЧОО) «Сириус-А» после стрельбы в колледже, произошедшей в ноябре. Во вторник, 10 декабря, ЧОО признали виновной по ч. 4 ст. 14.1 КоАП («Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)») и оштрафовали её на 100 000 руб., передаёт РИА Новости.

Трагедия в Амурском колледже строительства и ЖКХ произошла 14 ноября: 19-летний студент открыл огонь, в результате чего один человек погиб, ещё трое пострадали. Сам стрелок покончил с собой. После случившегося возбудили три уголовных дела: об убийстве (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), выполнении работ или услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ч. 3 ст. 238 УК), и халатности (ч. 2 ст. 293 УК).  Уже арестовали двух человек: главу «Сириус-А» и охранника.

После ЧП в колледже прокуратуры Благовещенска и Амурской области проверили исполнение сотрудниками «Сириус-А» закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а также ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Оказалось, что сотрудник организации не имел удостоверения частного охранника и никогда его не получал. 

По словам адвоката «Сириус-А» Андрея Иванова, охранник не имел права досматривать студентов, а в колледже отсутствовала рамка металлодетектора.

«Охранник не экстрасенс, сотни студентов проходит с вещами, каждого досматривать?», - поинтересовался Иванов в суде. По словам защитника, угроза исходила не от охранника, а от студента, устроившего стрельбу. «У охранника не было полномочий на личный досмотр учащихся, он может предложить (осмотр), если есть подозрения», - отметил адвокат, добавив, что охранник прошёл обучение, но не получил соответствующих документов.