ПРАВО.ru
Практика
20 декабря 2019, 9:35

В КС вновь пожаловались на статью о нарушениях на митингах

Речь идёт о ст. 212.1 УК (неоднократное нарушение порядка организации либо проведения общественного мероприятия). Она называется «дадинская» по имени Ильдара Дадина – первого и долгое время единственного осуждённого по ней к реальному сроку.

Защита Константина Котова подала жалобу в Конституционный суд на ст. 212.1 УК, передаёт «Коммерсант» со ссылкой на его адвокатов Марию Эйсмонт и Сергея Голубка. Эту информацию изданию подтвердили и в пресс-службе КС. В сентябре этого года программиста из Москвы Тверской суд приговорил к четырём годам колонии, позднее Мосгорсуд приговор подтвердил. 

В жалобе говорится, что ст. 212.1 УК противоречит Конституции, нарушая право на свободу мирных собраний граждан. Защита напоминает, что в 2017 году КС по жалобе Ильдара Дадина уже разъяснял, как следует применять эту норму. Тогда суд постановил, что статья применяется, только если подсудимый нанёс ущерб или создал угрозу имуществу или здоровью участников митинга. Приговор Дадину пересмотрели, активиста освободили.

По мнению адвокатов Котова, в деле программиста суды проигнорировали это разъяснение КС. Поэтому Эйсмонт и Голубок просят «скорейшего пересмотра дела» их подзащитного.

Голубок, который ранее представлял интересы Дадина, отмечает, что рассмотрение в КС занимает как минимум две или три недели. Но в случае с Котовым защитники составили жалобу «принципиально короткой и простой», поэтому они «рассчитывают на её рассмотрение до праздников».

«Ситуация Котова полностью повторяет ситуацию Дадина, поэтому КС может вынести постановление хоть завтра, а ВС пересмотреть дело послезавтра, это вполне реально», – сказал Голубок. 

По словам Эйсмонт, «и жалоба в КС, и ходатайство о разъяснении обусловлены вопиющей ситуацией, при которой суд полностью проигнорировал обязательное для него постановление КС по жалобе Ильдара Дадина». Защитница добавила, что в практике бывали случаи, когда КС возвращался уже к рассмотренным вопросам и признавал норму неконституционной. «Мы считаем, что это наш случай, и просим признать ст. 212.1 неконституционной», – подчеркнула Эйсмонт.