ПРАВО.ru
Практика
21 января 2020, 12:49

В каком суде решать спор, разъяснила экономколлегия

Казахстанская компания и российская компания поспорили о том, в каком суде должен разрешаться спор: в московском или в другом? Ответ на этот вопрос пришлось дать экономколлегии Верховного суда.

Ответчиком по делу № А40-227636/2018 выступает казахстанская MINION QAZAQSTAN. У этой фирмы был контракт на поставку с российским обществом «Фаворита». По этому контракту у сторон возник спор. АСГМ отказался принимать иск к рассмотрению. Суд указал, что ответчик является иностранным юридическим лицом, конечной точкой поставки товара является город Астана, а место исполнения договоров в целом не определено и договорная подсудность сторонами не установлена. Поэтому суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в России, а апелляция и кассация с ним согласились.

Верховный суд научил определять подсудность для бездействия

«Фаворита» обратилась в Верховный суд. Российская компания уверена, что дело должен рассматривать АСГМ: заявитель уверен, что при определении места исполнения договора необходимо принимать во внимание условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и порядке расчетов по нему. По мнению истца, в договорах стороны определили место исполнения обязательства по передаче товара продавцом покупателю – город Москва. Обязательство по оплате товара, возникшее у покупателя после получения товара, также должно быть исполнено в городе Москве, поскольку местонахождением банка продавца является город Москва.

Также общество указывает, что совокупный выбор места исполнения договора в городе Москве и применимого права Российской Федерации свидетельствует о том, что волей сторон разрешение споров по заключенным договорам должно происходить в судах России.

Экономколлегия проверила эти доводы и решила направить дело на пересмотр в первую инстанцию.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться