Фермер Владимир Воробьев оспорил доначисление 351 000 руб. единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) и порядка 306 000 руб. штрафов в деле № А47-7120/2018.
Главный вопрос в деле – когда нужно учитывать в составе налоговой базы расходы на покупку сельхозтехники. Ее Воробьев приобрел в кредит в 2010–2013 годах, а расходы учел в 2014–2015, но в виде платежей по кредиту. Налоговая сочла такой подход неверным и доначислила предпринимателю ЕСХН после выездной проверки в 2018-м. Следом Воробьев решил исправить ошибку и подал уточненные налоговые декларации за периоды 2008–2010 и 2011–2013. В них он исключил расходы на сельхозтехнику за те периоды, когда он ее покупал.
Но ИФНС, а следом и суды отказались принимать уточненные декларации. Ведь Воробьев их представил после налоговой проверки, а закон не разрешает пересматривать ее результаты и «исправлять» выявленные нарушения.
Фермер с этим не согласился и подал жалобу в экономколлегию. В ней он напомнил, что учет убытков прошлых лет носит заявительный характер. ФНС по окончании налоговой проверки должна была определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, а не устанавливать формальные условия применения норм Налогового кодекса, в этом конкретном споре это привело к искажению обязательств налогоплательщика и нарушению его прав. Судьи проверили доводы жалобы и решили направить дело на новое рассмотрение.
Тройка судей экономколлегии пришла к интересному решению по этому делу. Они напомнили: когда нарушение налогового законодательства сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов и сопровождается эквивалентной переплатой налога в будущих периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений и «может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика». Но суды в деле Воробьева не дали оценку характеру допущенного нарушения законодательства, а лишь ограничились констатацией того, что инспекция самостоятельно учла два иных смягчающих обстоятельства. Также суды сослались на отсутствие оснований для полного освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.
«Допущенное судами нарушение не позволяет сделать вывод о том, что в отношении предпринимателя обеспечена адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение», – указали судьи и направили дело на пересмотр в первую инстанцию