ПРАВО.ru
Практика
1 июня 2020, 17:52

Экономколлегия запретила преимущества для одного из кредиторов за счет других

У банка в залоге находились причитающиеся должнику-банкроту платежи по муниципальному контракту. Но когда в конкурсную массу поступил неотработанный аванс, заплаченный субподрядчику, банк решил, что и на эти деньги распространяются его права залогового кредитора. Верховный суд с этим не согласился.

В рамках банкротного дела ЗАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэнергомонтаж» имени Г.А. Юзефовича» (№ А59-2230/2015) между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия о порядке распределения денег, поступивших в конкурсную массу должника. Эти деньги представляли собой неотработанный аванс, который компании удалось вернуть от своего субподрядчика.

Банкротный мораторий: как защититься кредитору

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на спорные деньги не распространяется режим залога в пользу банка. Предметом договора залога были имущественные права должника на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту. Имущественные права подрядчика по договору субподряда не были предметом залога, указали суды.

Окружной суд не согласился и признал выводы судов выводы ошибочными, потому что из договора субподряда, по которому были получены деньги, следовало, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента-субподрядчика возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге у банка. А это значит, что банк имеет право на эти деньги в качестве залогового, а не «рядового» кредитора.

Имущественные права подрядчика, во исполнение которых в его пользу взыскана сумма неотработанного аванса, не входят в предмет залога, указанного в договоре залога с банком, указал управляющий в жалобе в Верховный суд. По мнению заявителя, подход суда округа к разрешению разногласий предоставляет банку необоснованные преимущества за счёт нарушения прав текущих кредиторов, в том числе прав общества как первого текущего кредитора должника.

Экономколлегия разрешила спор — и признала правильным решение первой инстанции по делу.