С банковского счета ИП Александра Запаренко списали налоговую недоимку. Предприниматель в судебном порядке потребовал признания недействительными решений МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу. Он также попросил вернуть ему деньги и выплатить материальный и моральный ущерб. Но суд сперва оставил заявление без движения, а затем вернул документ заявителю, потому что предприниматель не подтвердил соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения споров (дело № А56-60671/2019).
Спор о том, нужно ли соблюдать досудебный порядок по таким делам, дошел до Верховного суда. Предприниматель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума ВАС № 57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров о возврате списанных сумм налогов, пеней и штрафов.
Предприниматель уверен, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми. Когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд рассматривает вопрос о законности ненормативного правового акта и по результатам его рассмотрения может обязать налоговый орган вернуть налог, взысканный на основании незаконного акта, но сам акт недействительным не признать.
Экономколлегия прислушалась к доводам заявителя и решила направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.