Конституционный суд признал, что п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса не соответствует Основному закону. Из упомянутого положения ГК следует то, что собственник имущества бюджетного учреждения может быть привлечён к субсидиарной ответственности в том случае, если не выполненные учреждением обязательства привели к причинению вреда гражданам.
КС рассмотрел жалобу ООО «Лысьва-Теплоэнерго». Согласно постановлению суда, организация заключила договор теплоснабжения с МБУ «Лысьевский сельский водоканал» и осуществила поставку тепловой энергии. Не дождавшись оплаты за январь – апрель 2015 года, компания обратилась в суд. В 2015 году АС Пермского края удовлетворил требования и взыскал с учреждения более 391 725 руб. задолженности, а также 7494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В 2017 году водоканал ликвидировали. Общество «Лысьва-Теплоэнерго» посчитало, что администрация Лысьвы должна понести субсидиарную ответственность, потому что является собственником учреждения, и обратилось в АС Пермского края с требованием вернуть ей долг за счёт муниципальной казны. Арбитражный суд отказал, сославшись на то, что действующие положения гражданского законодательства не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения права обращаться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых договоров (№ А50-35381/2018).
После этого общество «Лысьва-Теплоэнерго» обратилось в Конституционный суд. Компания посчитала, что п. 5 ст. 123.22 ГК противоречит Основному закону в той мере, в какой не позволяет участникам гражданско-правовых отношений привлечь собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам, не связанным с причинением вреда гражданам.
КС изучил практику применения п. 5 ст. 123.22 ГК арбитражными судами и пришёл к выводу, что «сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами».
Конституционный суд заметил: отсутствие юридической возможности снять ограничения на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения может повлечь нарушение прав стороны, исполнившей публичный договор.
Оспариваемое положение не соответствует Конституции, поскольку оно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.
КС обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Решения по делу компании «Лысьва-Теплоэнерго» подлежат пересмотру, суды должны исходить из того, что если у ликвидированного МБУ имеется недостаток имущества, то его собственник может быть привлечён к субсидиарной ответственности.