Конституционный суд опубликовал постановление по делу о проверке конституционности ст. 26.9 КоАП («Поручения и запросы по делу об административном правонарушении»), ст. 26.10 КоАП («Истребование сведений»), ч. 3 ст. 28.6 КоАП («Назначение административного наказания без составления протокола») и ч. 6 ст. 29.10 («Постановление по делу об административном правонарушении») в связи с запросом Костромского областного суда.
Ст. 26.9 предусматривает, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении человек, который ведёт это дело, имеет право направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершать отдельные действия должностному лицу этого органа. Такое поручение или запрос должно быть исполнено не позже чем через пять дней после получения.
Согласно ст. 26.10, должностное лицо, которое ведёт дело об административном правонарушении, может истребовать необходимые для дела сведения, включая информацию, которая нужна, чтобы рассчитать размер штрафа. Эти сведения следует направить в течение трёх дней после получения определения об истребовании. Если же речь идёт о совершении правонарушения, которое влечёт за собой административный арест или выдворение, сведения надо направить незамедлительно. Когда организация не может их предоставить, она должна в течение трёх дней письменно уведомить об этом судью, орган и должностное лицо, которые вынесли определение.
Ч. 3 ст. 28.6 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении не составляется в следующих случаях: при зафиксированных на видео или фото нарушениях дорожного движения или при использовании транспортного средства другим лицом. Кроме того, протокол в таких случаях не составляется при совершении правонарушений в области благоустройства территории. Постановление о правонарушении в этих случаях выносится без участия совершившего его лица. В этих же случаях, согласно ч. 6 ст. 29.10, постановление по делу об административном правонарушении можно оформить в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, которое вынесло это постановление.
21 августа 2019 года административная комиссия в городском округе города Кострома признала гражданку Н. виновной в административном правонарушении, которое наказывается Кодексом Костромской области об административных правонарушениях, а именно по ч. 1 ст. 2.6 («Нарушение требований к размещению транспортных средств»). Нарушительнице выписали 5000 руб. штрафа.
Она решила обжаловать это решение в Костромском областном суде, который установил, что административная комиссия представила сведения об Н. как о собственнике транспортного средства по её же запросу. Запрос направили на основании ст. 26.9 КоАП. В итоге суд приостановил производство по жалобе и попросил Конституционный суд проверить конституционность
Определением от 17 декабря 2019 года Костромской областной суд приостановил производство по жалобе и обратился в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности ст. 26.9 и 26.10, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП. В областном суде считают, что ст. 26.9 и ст. 26.10 КоАП не соответствуют ч. 1 и 2 ст. 15 Конституции. Заявитель счёл, что они порождают неопределённость в вопросе о том, может ли закон субъекта РФ отнести дело о правонарушении, указанном в этих статьях, к ведению административных комиссий.
Конституционный суд отметил, что 1 марта 2020 года ст. 26.10 КоАП дополнили ч. 2–5. Ч. 5 позволяет уполномоченным лицам истребовать информацию о собственнике транспортного средства. Согласно этим же поправкам, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения об истребовании. Конституционный суд отметил, что поправки в КоАП устранили неопределенность в вопросе о конституционности ст. 26.9 и 26.10 КоАП. Но из-за того что вопрос касается правоотношений, которые возникли до принятия изменений в КоАП, КС всё равно проанализировал конституционность статей.
Согласно предыдущей редакции КоАП, дело о нарушении ПДД и благоустройстве считается возбужденным с момента вынесения постановления. Но это не означает, что без вынесения такого постановления нельзя было совершать какие-либо процессуальные действия на основании автоматической видеофиксации, то есть при наличии повода к возбуждению дела, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП. Конституционный суд считает, что другой подход к толкованию и применению положений КоАП блокировал бы производство по делу об административном правонарушении. Поэтому он несовместим с другими статьями Конституции. Речь идёт о том подходе, который исключает возможность предпринять юридически значимые действия при автоматической видеофиксации правонарушения.
В силу ч. 6 ст. 29.10 КоАП постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с помощью автоматической видеофиксации, оформляется в форме электронного документа. Но это не означает, что КоАП исключил право регионов относить эти дела к подведомственности административных комиссий на основании законов субъектов. Такие комиссии, как правило, образуются и действуют на территории каждого городского округа или муниципального района. При этом других органов или учреждений, которые уполномочены рассматривать подобные дела на этом территориальном уровне, обычно нет. В то же время возможность федерального законодателя относить разные категории дел к подведомственности конкретных субъектов административной юрисдикции тоже не ограничивается.
Суд отметил, что ст. 28.6 КоАП представляет собой специальную норму. В исключение из общего порядка она позволяет выносить постановление по делам об административных правонарушениях без составления протокола. Но вопросы подведомственности вышеуказанной категории дел ни эта статья, ни ст. 29.10 не регулируют. По мнению КС, если бы федеральный законодатель считал невозможным, чтобы коллегиальные органы рассматривали какую-то категорию дел об административных правонарушениях, он бы «сделал это прямо и недвусмысленно».
При этом КС считает, что коллегиальный характер рассмотрения таких дел не снижает уровня гарантий прав лиц, которых привлекают к административной ответственности. В составе такого коллегиального органа определяют уполномоченного подписывать необходимые документы, что обеспечивает сопряжение коллегиальности с вытекающими из ст. 28.6 и 29.10 КоАП организационно-техническими аспектами оформления документов.
Отсюда Конституционный суд делает вывод, что ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП не противоречат Конституции, потому что акт субъекта РФ может отнести эти дела к подведомственности административных комиссий, образованных на основе регионального закона. И уполномоченное лицо подписывает постановление по такому делу усиленной квалифицированной электронной подписью. Иное толкование противоречило бы ряду других положений Конституции и препятствовало бы регионам законодательно урегулировать порядок рассмотрения некоторых категорий дел об административном правонарушении. Всё это вступало бы в противоречие с принципом неотвратимости ответственности.
КС отмечает, что признание конституционности этих статей не лишает федерального законодателя возможности уточнить их редакцию. Законодатель может уточнить орган, который уполномочен рассматривать дела о подобного рода административных правонарушениях в качестве субъекта административной юрисдикции по делам соответствующей категории.
В итоге Конституционный суд признал, что ст. 26.9, 26.10, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП не противоречат Основному закону РФ, и обязал прекратить производство по делу гражданки Н. Он постановил, что конституционно-правовой смысл ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП общеобязателен и это исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.