Конституционный суд опубликовал постановление, в котором разъяснил порядок взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак и указал, в каких случаях суд вправе её уменьшить.
АО «Корпорация «Мастернэт» и ЗАО «Зубр ОВК» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инне Симакиной (дело № А53-13931/2019). Она, как установил суд, продала на рынке пять измерительных рулеток и три малярные кисти с изображениями, которые схожу до степени смешения с товарными знаками «Stayer» и «Зубр». Эти знаки истцы зарегистрировали в отношении широкого перечня товаров.
Каждая компания требовала от Симакиной компенсацию в размере 200 000 руб. При этом они указывали, что пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса позволяет правообладателю по своему выбору требовать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере двукратной стоимости товаров, на которых он был размещён, либо двукратной цены за его правомерное использование. Истцы предоставили договоры с третьими лицами, согласно которым за право на использование трёх товарных знаков, включая «Stayer», они ежеквартально платят 300 000 руб., а за аналогичное право на «Зубр» – 100 000 руб.
Судья Ольга Тер-Акопян постановила уменьшить размер компенсации и взыскала с ответчицы по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом судья указала, что ответчица привлекается к суду впервые и не знала заведомо о незаконном использовании товарного знака, а цена проданных ею предметов невелика. С учётом этого запрошенный истцами размер компенсации противоречит принципам разумности и справедливости, решила судья.
Истцы не согласились с этим решением и подали апелляционную жалобу. 15-й арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу и обратился в КС за разъяснением о том, соответствуют ли положения пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК Конституции. 15-й ААС отметил, что эта норма и сложившаяся практика её применения не позволяет суду снизить размер компенсации с учётом всех обстоятельств дела.
Конституционный суд отметил, что нормы компенсации за нарушение интеллектуальных прав, как и любое регулирование в сфере собственности, должны отвечать принципам справедливости, равенства и соразмерности. Явное несоответствие её размера серьёзности допущенного нарушителем деяния противоречит Конституции, которая запрещает наказания, унижающих человеческое достоинство.
Исходя из этого КС заявил, что пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК противоречит Основному закону в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК он не позволяет суду самостоятельно установить размер компенсации, даже если она многократно превышает поддающийся исчислению реальный ущерб от правонарушения. Он также напомнил, что в 2014 году в ГК внесли изменения, которые позволили, если одним действием нарушены права сразу на несколько товарных знаков, снизить размер компенсации до 50% от минимальной компенсации по всем нарушениям. Но эту норму суды зачастую не применяют в случае, если речь идёт о нарушении только по одному знаку, признал КС.
Судебная практика исходит из того, что двукратная стоимость пользования правами является единственным предусмотренным законом размером компенсации, и суд не вправе менять его. КС ранее в ранее указал постановлением от 13 февраля 2018 года, что если применение конкретной нормы ставит одну из сторон явно в более выгодное положение, то суд должен руководствоваться принципом равновесия интересов сторон. Конституционный суд отметил, что рекомендации из этого положения ещё не до конца отражены в законодательстве, что и порождает вопросы судов. В условиях правовой неопределённости невозможность для суда снизить размер компенсации даже при наличии оснований к этому может привести к нарушению конституционных прав и гарантий.
До внесения в закон соответствующих изменений суды вправе не более чем вдвое (то есть до стоимости законного пользования товарным знаком) снизить размер компенсации по таким делам.