ПРАВО.ru
Процесс
6 августа 2020, 13:19

Правообладателю «Ждуна» отказали в иске ко «ВКонтакте» на 5 млн руб.

Истец пытался оспорить использование соцсетью персонажа нидерландской художницы Маргарет А. Ван Бревурт в качестве интернет-мема без лицензионного разрешения.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области встал на сторону соцсети «ВКонтакте» в споре с ООО «Си Ди Лэнд Контакт», которое является исключительным правообладателем бренда «Ждун» на территории России. Мотивировочная часть решения суда опубликована в картотеке арбитражных дел (№ А56-123039/2019).

Из материалов дела следует, что ООО «Си Ди Лэнд Контакт» в апреле 2017 году приобрело у художницы Маргарет А. Ван Бревурт исключительные права на произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) на основании лицензионного договора. При этом права на использование «Ждуна «ответчику истец не передавал.

Тем не менее выяснилось, что соцсеть сделала электронные стикеры (эмодзи) с изображением «Ждуна» для чата и мессенджера, доступные всем пользователям «ВКонтакте».

В июне 2017 года истец направил претензию, но ответчик отказался ее удовлетворять. ООО «Си Ди Лэнд Контакт» обратилось с иском в суд и потребовало взыскать с соцсети 5 млн руб.

При изучении доказательств сторон суд обратил внимание на интервью Маргарет А. Ван Бревурт «Би-би-си», где она положительно отзывается о публикации своего персонажа на сайте «Пикабу» в январе 2017 года. Из этого суд сделал вывод, что автор не возражает против его использования в Рунете, поскольку коллективными усилиями российских пользователей был создан самостоятельный медиаобъект – пародийный интернет-мем «Ждун».

Судья Сергей Нестеров также указал на то, что соцсеть использовала в эмодзи пародию на произведение нидерландской художницы, а не само произведение. «Доводы истца об обратном противоречат вышеназванным фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются судом как несостоятельные», – говорится в решении суда.

В итоге ООО «Си Ди Лэнд Контакт» было отказано в удовлетворении иска. Стороны могут обжаловать решение первой инстанции в течение месяца в 13-м ААС.

Между тем эксперты с таким подходом и решением суда не согласны. По мнению юриста практики IP КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Комплаенс группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Уголовное право Профайл компании Анастасии Сковпень, умозаключение о том, что популярность интернет-мема является аргументом в пользу его свободного использования, необоснованное: суд не оценивал, как и кем были созданы стикеры, характер их использования и распространения в социальной сети «ВКонтакте», объем заимствования оригинального произведения.

«Данное решение автоматически допускает свободное использование популярного у пользователей контента. Суд должен был ответить на вопрос, являются ли стикеры переработкой оригинального произведения, однако вместо этого суд оценил их сходство по аналогии с товарными знаками, что недопустимо», – заключила Сковпень.