Тройка судей 9-го ААС под председательством Альбека Фриева рассмотрела апелляционные жалобы истца и ответчика на решение АСГМ по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» к Министерству обороны (№ А40-66330/2020).
- Власти Москвы пошли на мировую с застройщиком20 ноября 2019
- Суд отклонил апелляцию по иску к Московскому метрополитену 17 декабря 2019
Все материалы
Как следует из материалов дела, в 2017 году стороны заключили госконтракт, в соответствии с которым «Уралвагонзавод» обязался выполнить работу по техническому содержанию подвижного разведывательного пункта для нужд Минобороны.
«Уралвагонзавод» выполнил работу, но министерство её не оплатило. В связи с этим научно-производственная корпорация обратилась в суд с требованием взыскать с ведомства 218,6 млн руб. задолженности и более 4,9 млн руб. неустойки.
АСГМ удовлетворил требования частично, взыскав с Минобороны только сумму долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Принимая такое решение, суд первой инстанции вспомнил другой спор сторон, в рамках которого «Уралвагонзавод» признали нарушившим сроки исполнения обязательств по упомянутому контракту. Учитывая это обстоятельство, АСГМ пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с заказчика за нарушение сроков оплаты. Истец и ответчик обратились с жалобами в 9-й ААС. «Уралвагонзавод» просил взыскать в министерства ещё и неустойку, а ведомство было не согласно с распределением расходов по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции постановил изменить решение АСГМ. В постановлении 9-го ААС объясняется: согласно одному из пунктов госконтракта ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчёту не применяется в случае, если исполнитель выполнил свою работу несвоевременно. АСГМ указывал: нарушение «Уралвагонзаводом» сроков выполнения работ привело к переносу сроков оплаты в связи с тем, что бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объёмы финансирования прекратили своё действие 31 декабря 2018 года.
«Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Так, несвоевременное поступление денежных средств из бюджета на финансирование контракта не является основанием для снятия ответственности с заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ», - заметил 9-й ААС, напомнив, что по закону сторона контракта освобождается от ответственности, только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денег к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.
«Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а также не исключают обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ», - отметил суд апелляционной инстанции. 9-й ААС также уточнил: включая в проект госконтракта заведомо невыгодное для контрагента условия, от которого исполнитель не может отказаться, заказчик нарушает закон.
В результате тройка судей удовлетворила апелляционную жалобу «Уралвагонзавода», обязав Минобороны выплатить ещё и более 4,9 млн руб. неустойки. Жалобу министерства отклонили.