Административный истец просил суд признать недействующим п. 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 3 апреля 2020 года № 439. На заседании он указал, что принятый в 2020 году «коронавирусный» закон 98-ФЗ («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), обязывающий арендодателей по требованию арендатора предоставить ему отсрочку в отношении арендной платы, начисляемой в 2020 году (по договорам аренды, заключенным до введения в 2020 году режима повышенной готовности или ЧС), и заключить с арендаторами допсоглашение об отсрочке оплаты, распространялся на всех. Но последующее постановление правительства, которое должно было определить условия и порядок предоставления отсрочки, фактически сузило субъектный состав закона, по мнению заявителя, незаконно. «Получается, что правительство обладает огромными полномочиями», – отметил Фрейтак.
«У правительства нет полномочий толковать законодательный акт, но есть обязанность исполнять предписание закона», – настаивал глава КА «Фрейтак и сыновья».
Правительство взяло на себя полномочия толковать закон и сузило сферу его действия, доказывал суду заявитель. Он отметил, что в пояснительной записке, приложенной к будущему «коронавирусному» закону, также ничего не сказано о категориях арендаторов, то есть из текста закона 98-ФЗ и из приложенных документов нельзя сделать вывод, что у законодателя была цель как-либо сужать круг субъектов, как это сделало своим постановлением правительство. Когда законодатель хочет ввести ограничения, это прямо написано в законе, указал он, а у правительства нет полномочий толковать нормы закона. Толкованием занимается судебная власть.
В результате такого подхода адвокатские образования, которые занимаются социально значимой деятельностью, остались без льгот вообще и лишились единственной возможности получить как минимум отсрочку по аренде, пояснил суду Николай Фрейтак. Его коллегии, арендующей помещение площадью более 200 кв. м в центре Москвы, не удалось получить ни отсрочку, ни льготы по оплате помещения: арендодатель не пошел навстречу адвокатам в этом вопросе, а обязанности таких уступок у него не было именно из-за ограничений правительства, настаивал заявитель.
Представитель Минэкономразвития на заседании заявила, что ничьих прав постановление не нарушает. Волю законодателя никто не ограничивал. Сфера действия закона опирается на список наиболее пострадавших отраслей, а также закон о федеральном бюджете, разъясняла она суду. Правительство оказывало точечные меры поддержки тем, кто наиболее пострадал от коронавирусной инфекции: «Правительство не ставило целью вмешиваться в нормальный оборот менее пострадавших отраслей экономики. Исходило из реальных возможностей и ситуации», – отметила она. «Правительство не может предоставить отсрочку в ущерб собственным предпринимательским интересам», – сказала представитель Минэкономразвития.
Также представитель Минэкономразвития обратила внимание, что речь идет о пострадавших отраслях экономики, то есть о предпринимательской деятельности. «Адвокатская деятельность не является предпринимательской, она носит другой характер», – акцентировала она.
Один из вопросов суда касался возможности получить отсрочку по аренде вообще для всех, включая физлиц. Истец считает, что теоретически такое было бы возможно, но правительство могло ввести ограничения по типу помещений, что, в отличие от сужения субъектного состава, было бы в рамках его полномочий.
Суд, выслушав аргументы сторон, принял решение отказать заявителю.