Общество «Автогильдия С» в начале 2009 года получило возможность построить в Нижегородской области «Детский спортивный комплекс «Картодром». Для этого чиновники выделили обществу земельный участок в аренду – с видом разрешенного использования «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром».
Когда строительство было завершено, «Автогильдия С» решила выкупить участок и оформить его в собственность. Для этого понадобилось изменить вид разрешенного использования участка на «спорт» или «для эксплуатации детского спортивного комплекса «Картодром». Чиновники трижды отказали компании. Тогда она обратилась в суд (дело № А43-31876/2019).
Суд указал: согласно Правилам землепользования и застройки, спорный земельный участок расположен в функциональной зоне ТПК-4 – зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности, которая не предусматривает испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования «спорт» ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков. Это значит, что у министерства не было правовых оснований для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид разрешенного использования «спорт».
Апелляция, напротив, отметила: министерство не доказало, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, используется «Автогильдией С» не по целевому назначению. А потому у чиновников не было оснований для отказа в изменении вида участка.
Окружной суд поддержал позицию первой инстанции, поэтому «Автогильдия С» обратилась в Верховный суд. Общество указывает: отказ регионального министерства в изменении вида разрешенного использования земельного участка препятствует как в оформлении предусмотренных законом прав на земельный участок, так и в осуществлении деятельности на спорном земельном участке. То есть влечет для заявителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора инвестиционной деятельности и договора аренды земельного участка для строительства.
Экономколлегия проверила этот и другие доводы кассационной жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.