ПРАВО.ru
Практика
2 декабря 2020, 14:12

ВС проверил правила выдачи "коронавирусных" субсидий

ВС проверил правила выдачи "коронавирусных" субсидий
Издание хотело получить субсидию за то, что сохранило штат и зарплату во время коронавируса. Но получило отказ, потому что основной вид его деятельности по ОКВЭД не входит в правительственный перечень. Издание решило оспорить постановление Правительства в Верховном суде. Оно настаивало, что малый и средний бизнес должен иметь равный доступ к мерам поддержки. Но на заседании ВС представители Правительства нашли, что ему ответить.

Региональному изданию «Известия. Волга-Каспий» не удалось оспорить правило выдачи субсидий малому и среднему бизнесу из отраслей, которые сильнее всего пострадали от коронавируса. Заявитель в 2020 году подавал заявление на субсидию для представителей малого и среднего бизнеса (МСП), которые сохранили штат работников и оплату труда в условиях пандемии. Но налоговая ему отказала. Дело в том, что основной код ОКВЭД «Известий. Волги-Каспий» – «58. Издательская деятельность» - не входит в Правительственный перечень особо пострадавших отраслей, которые имеют право на такую субсидию.  

Получив отказ, издание решило оспорить п. 1 Правил предоставления субсидий субъектам МСП в отраслях, больше всего пострадавших от коронавируса (утверждены постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2020 года N 576). Там устанавливается, что для получения субсидии основной вид деятельности должен присутствовать в Правительственном перечне. Как обращают внимание «Известия. Волга-Каспий», в перечне есть сферы деятельности СМИ, в том числе, телерадиовещание, печать газет, издание книг, газет, журналов и периодических изданий, хотя и нет кода «58. Издательская деятельность». Заявитель написал, что 660 СМИ и юрлиц, которые включены в реестр МСП и реально ведут свою деятельность, не получили право на субсидию из-за несоответствия ОКВЭД. В то же время, есть компании, у которых код попал в реестр, но сами они не являются СМИ, например, по причине отзыва лицензии.

Заявитель ссылался на ряд законоположений, в частности, о том, юрлицо может осуществлять все не запрещенные законом виды деятельности. Издание настаивало, что требование к основному коду противоречит закону 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства". Там закреплено, что государство обязано защищать малый и средний бизнес, а тот должен иметь равный доступ к мерам поддержки. Кроме того, перечень лиц, которые не могут пользоваться поддержкой, закрытый, обращал внимание заявитель (это, например, страховые организации, инвестфонды, игорный бизнес и некоторые другие).

Заявитель, чей код ОКВЭД не дал ему права на субсидию, апеллировал к закону "О развитии малого и среднего предпринимательства": бизнес должен иметь равный доступ к мерам поддержки.

Заседание Верховного суда по делу состоялось 2 декабря. Юристы Правительства остались без оппонента: представитель издания на заседание не явился и просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Слово сначала дали представителю Минэка Анне Гайдук. Она просила оставить заявление без удовлетворения, потому что спорный пункт постановления соответствует всем требованиям и не противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую силу. Перечень отраслей был сформирован именно для оперативной поддержки бизнеса, подчеркнула Гайдук. Она напомнила, что есть и другие меры поддержки на основании дополнительных кодов. Например, можно было получить льготный кредит под 2%, согласно постановлению Правительства от 16 мая 2020 года № 696.

Коллегу поддержала представитель Минфина Елена Лобова. По ее мнению, ссылка на закон «О развитии малого и среднего предпринимательства» несостоятельна, ведь он устанавливает общие принципы и ограничения в нормальных условиях. А пандемия – ситуация исключительная, поэтому требует особого регулирования, объяснила Лобова. Избирательный подход к определению пострадавших сфер связан именно с коронавирусом. Постановление № 576 не вводит новых ограничений, а лишь устанавливает меры поддержки, говорила Лобова.

Представитель Правительства заявила, что обычные принципы "мирного времени" не применяются, потому что пандемия - экстраординарное событие и требует особого регулирования.

Последней выступила представитель Генпрокуратуры Мосолова. По ее мнению, доводы заявителя нельзя принять во внимание, потому что конкретные обстоятельства (отказ ФНС выдать субсидию) не свидетельствуют о незаконности спорной нормы. Ее проверяют в порядке абстрактного нормоконтроля, напомнила она.

А «тройка» под председательством Николая Романенкова, изучив все доводы, огласила решение: в требованиях издания отказать.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться