ПРАВО.ru
Практика
26 февраля 2021, 16:29

ВС заставил провести повторную экспертизу в виндикационном споре

Стороны по арендному договору поспорили о том, кому после «разрыва» останется оборудование из помещений. Три инстанции позволили арендатору забрать имущество. Но арендодатель настаивал: улучшения неотделимые. Для того, чтобы это проверить, он просил назначить повторную экспертизу по делу, но суды ему отказали. ВС отменил их решения.

В 2010 году ООО «Стейдж Энтертейнмент» арендовало у АО «МДМ» несколько нежилых помещений на Комсомольском проспекте в Москве. Арендатор принял на себя обязательство за свой счет модернизировать сценическое пространство и оборудование в зале театра, и в 2014 году компания сделала это. Спустя несколько лет, в апреле 2018 года, арендодатель уведомил своего контрагента об одностороннем отказе от арендного соглашения и потребовал освободить помещение уже в августе.

Повторная экспертиза: когда и как ее можно добиться

После разрыва отношений общество «Стейдж Энтертейнмент» обратилось в суд с иском об изъятии оставленного ею в здании оборудования (дело № А40-191009/2018). Суды удовлетворили требование компании. Три инстанции с помощью экспертизы решили, что спорное оборудование не относится к конструктивным несущим элементам здания, является отделимым улучшением, его можно демонтировать без причинения вреда помещению и заменить другим аналогичным оборудованием.

АО «МДМ» обратилось в Верховный суд, но Ольга Киселева не нашла ошибок в деле и не стала передавать спор на рассмотрение экономколлегии. В январе это сделала зампред ВС Ирина Подносова. Она прислушалась к доводам заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требовалось техническое исследование, настаивал заявитель, а не юридическое толкование условий договора аренды и акта приема-передачи оборудования.

По мнению «МДМ», помещение зрительного зала было спроектировано и предназначалось исключительно для организации и проведения зрелищных мероприятий, чем и был обусловлен состав оборудования, которое теперь является неотделимой частью зрительного зала.

Экономколлегия рассмотрела спор и вернула его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться