ПРАВО.ru
Процесс
26 февраля 2021, 13:58

АС Московского округа решит, можно ли перейти в основное заседание при возражениях сторон

«Уралвагонзавод» в суде потребовал выплаты по банковской гарантии от АО «Народный банк». Суд рассмотрел спор одним днем и сразу перешел из предварительного судебного заседания в основное, хотя ответчик возражал. Апелляция объяснила, что право ответчика на подобные возражения не должно противоречить принципу «эффективного правосудия». Теперь в деле разберется АС Московского округа.

В 2017 году Народный банк выдал банковскую гарантию, которая была призвана обеспечить исполнение обязательств АО «НПО «МИР» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Банк неоднократно продлевал срок действия гарантии, в последний раз – до 20 февраля 2020 года.

«МИР» не исполнил свои обязательства перед «Уралвагонзаводом», и 10 февраля 2020 года корпорация направила банку требование о выплате по банковской гарантии. А в марте того же года, после того, как банк не стал платить, «Уралвагонзавод» подал иск в АСГМ (дело № А40-51552/2020). Судья Олеся Дубовик приняла иск к производству и назначила предварительное судебное заседание на 16 апреля, но по причине коронавирусных ограничений перенесла его на 25 мая. 

ВС посчитал срок исковой давности после отмены судебного приказа

Представители Народного банка в суд не пришли, но заранее подали возражения против рассмотрения дела по существу. Дубовик отклонила эти возражения, потому что ответчик «не представил доводов и доказательств в обоснование возражений». Судья решила, что таким образом ответчик пытается затянуть процесс, злоупотребляет своими процессуальными правами и в тот же день рассмотрела иск по существу, полностью удовлетворив требования истца.

9-й ААС, куда обратился с жалобой Народный банк, подтвердил правильность решения АСГМ. «Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия», – указал суд. Теперь законность такой позиции проверит Арбитражный суд Московского округа, заседание назначено на 1 марта.

Адвокат Евгений Кичеров считает, что нижестоящие инстанции допустили грубые процессуальные нарушения. По словам эксперта, Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает назначение судебного заседания только на основании определения, и стороны, участвующие в процессе, должны быть извещены о дате и месте проведения заседания. «В материалах дела есть только определение о назначении предварительного судебного заседания, где ни слова не сказано о переходе в основное судебное заседание», – обратил внимание адвокат. Он уверен, что одно это является безусловным основанием для отмены решения первой инстанции.

Кичеров отметил, что сторона не должна никаким образом мотивировать свои возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Это согласуется и с позицией Верховного суда, которую тот высказал в декабре в рамках дела № А40-289646/2019. Тогда экономколлегия отметила: «Закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание».

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться