ПРАВО.ru
Практика
15 апреля 2021, 18:08

КС изменил основание прекращения дела из-за неявки частного обвинителя

Анна Тихомолова проходила обвиняемой по делу о побоях. Она настаивает на своей невиновности. Но в 2016 году суд прекратил дело в связи с декриминализацией этого состава. После решения КС дело рассмотрели повторно, но из-за неявки частного обвинителя Тихомолова опять не смогла добиться оправдательного приговора.

15 апреля Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе Анны Тихомоловой, которая не смогла добиться оправдательного приговора по делу о побоях. В связи с неявкой частного обвинителя его прекратили в связи с отсутствием состава преступления, несмотря на возражения обвиняемой. КС признал, что соответствующие нормы Уголовно-процессуального кодекса противоречат Основному закону.

В 2015 году в отношении Анны Тихомоловой возбудили уголовное дело о побоях (ст. 116 УК). В 2016-м мировой судья прекратил производство по делу, так как в новой редакции этой статьи вмененный женщине состав перестал быть уголовным. Сама Тихомолова против этого возражала, так как хотела добиться оправдательного приговора.

В 2018 году КС рассмотрел ее жалобу и признал, что суд не вправе прекратить дело при протесте со стороны обвиняемого. Если он возражает против прекращения дела из-за декриминализации статьи, суд обязан рассмотреть дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию. Ранее принятые решения по делу Тихомоловой КС своим постановлением отменил и направил его на новое рассмотрение.

Но в сентябре 2019 года мировой суд снова прекратил дело за отсутствием состава преступления из-за неявки частного обвинителя. Ч. 3 ст. 249 УПК предусматривает прекращение дел частного обвинения, если обвинитель не явился без уважительной причины. Вышестоящие инстанции подтвердили это решение и проигнорировали возражения Тихомоловой о том, что в ее деле отсутствует событие преступления.

В связи с этим заявительница просила КС проверить на соответствие Основному закону ч. 3 ст. 249 УПК в ее связи с ч. 4 ст. 321 того же кодекса о рассмотрении дел частного обвинения, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК о прекращении дела за отсутствием состава преступления и с ч. 2 ст. 27 УПК, которая не предусматривает отказ от прекращения дела при несогласии обвиняемого. По мнению Тихомоловой, в совокупности эти нормы нарушают конституционные гарантии равенства перед судом, права на защиту чести и доброго имени, права на судебную защиту и состязательности в судопроизводстве.

КС указал, что суд обязан обеспечивать вынесение законного, обоснованного и справедливого решения и исследовать для этого обстоятельства дела по существу. Он не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы – это нарушает право граждан на судебную защиту.

В УПК уточнят порядок компенсации процессуальных издержек

Конституционный суд также указал, что отсутствие события преступления не тождественно отсутствию его состава. Это более широкое понятие, подразумевающее, что нет даже предпосылок для исследования вопроса о наличии состава преступления. То же относится к непричастности конкретного лица к преступлению. В связи с этим и прекращение дела в связи с отсутствием состава или события преступления имеет разные правовые последствия.

Прекращая дело из-за неявки частного обвинителя или его отказа от обвинения, суд лишен юридической возможности проверять фактическую и правовую обоснованность обвинения. При этом сам обвинитель не обязан как-либо мотивировать свое нежелание поддерживать обвинение. Поскольку при неявке обвинителя суд не может проверить обстоятельства дела, прекратить его возможно только в связи с отсутствием состава преступления. Тем самым ч. 3 ст. 249 УПК создает предпосылки для возникновения негативных последствий судимости у гражданина, который в иных обстоятельствах мог быть полностью оправдан, считает КС. Это нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, а обвинитель и обвиняемый оказываются в неравном положении.

Таким образом, Конституционный суд счел, что п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК противоречат Основному закону в той мере, в какой неявка частного обвинителя автоматически влечет прекращение дела за отсутствием состава преступления. КС обязал федерального законодателя внести изменения, которые устранят этот правовой пробел. До тех пор Конституционный суд постановил, что неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

КС также отменил решения по делу Анны Тихомоловой и постановил пересмотреть его.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться