Конституционный суд сегодня опубликовал постановление в связи с жалобой ООО «Комплекс». Оно основано на правовых позициях, сформулированных ранее. Заявитель оспорил конституционность двух положений ГК. П. 1 ст. 242 устанавливает, что в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах имущество может быть изъято у собственника государством. При этом ему должна быть выплачена стоимость такого имущества. П. 2 ст. 1083 гласит, что при грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен, или в возмещении вреда может быть отказано.
ООО «Комплекс» обратилось с жалобой в КС, поскольку нижестоящие суды отказали возместить ему ущерб за изъятый государством скот. В октябре 2017 года на свиноводческой ферме в Тюменской области начался падеж животных, ветеринарные службы выявили африканскую чуму свиней. Ферма была признана очагом эпизоотии, и более 16 000 свиней забили.
В декабре 2017-го ООО «Комплекс» обратилось в управление ветеринарии Тюменской области с заявлением о возмещении ущерба, но ему отказали. В документе областных властей о порядке возмещения ущерба говорится, что если установлены факты нарушения собственниками животных и продукции ветеринарно-санитарных правил, то никакие деньги не выплачиваются.
Компания обратилась в АС Тюменской области с иском к Управлению ветеринарии Тюменской области. В апреле 2019 года судья отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что именно вина «Комплекса» – нарушение ветеринарных правил – привела к реквизиции. Доводы Общества о том, что убытки, причиненные реквизицией, должны быть возмещены независимо от его вины, были отклонены. Высшие суды поддержали эту позицию.
Конституционный суд пришел к выводу, что рассматриваемые нормы неопределенны, а их применение противоречиво. В некоторых случаях судьи исходят из того, что выплата компенсации не должна зависеть от соблюдения ветеринарных норм, в других – относят вину на неправомерные действия владельцев животных, как в деле заявителя.
КС пришел к выводу, что у исполнительной власти нет единой оценки поведения собственника, когда решается вопрос, выплачивать ущерб или нет.
В постановлении отмечено, что «неоднозначность и противоречивость законодательного регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения. Это создает предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, что ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод».
Судьи постановили, что оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ. Теперь законодатель должен устранить неопределенность, а дело подлежит пересмотру в соответствии с новым правовым регулированием.