Жители города Фокино Приморского края в течение нескольких лет вели безуспешные переговоры с управляющей компанией – ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» – о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома и перерасчете платы за содержание жилого помещения, начиная с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2019-го.
Жильцы настаивали, что УК не выполняет свои обязанности: не убирает подъезды и придомовую территорию, мусор вывозит нерегулярно. С жалобами на плохое оказание услуг граждане обращались в местную администрацию, жилинспекцию, городскую и краевую прокуратуры, но ситуация не менялась.
В итоге трое жильцов дома – Хатмулла Набиев, Нина Гринько и Анастасия Жолобова – подали к компании иск, в котором просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества в связи с некачественным оказанием услуг, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому и штраф. Мировой судья и Фокинский городской суд поддержали требования истцов. Они исходили из доказанного и подтвержденного факта оказания гражданам услуг ненадлежащего качества в спорный период.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции решение о штрафе УК отменил, поскольку, по его мнению, истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств. Штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли. Соблюдение досудебного порядка, по мнению кассационного суда, являлось обязательным.
Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам, рассматривая дело № 56-КГ21-7-К9, указала, что кассационная инстанция проигнорировала положения Жилищного кодекса и закон о защите прав потребителя, которые не предусматривают обязательного досудебного или внесудебного порядка решения таких споров. Кроме того, в постановлении Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется: при удовлетворении судом требований потребителя из-за нарушения его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.
ВС отметил, что истцы неоднократно обращались письменно и устно к УК, и за ними судом было признано право на перерасчет из-за длительного неисполнения управляющей компанией своих обязательств.
В итоге Верховный суд отменил определение Девятого КСОЮ в части отказа от взыскания штрафа с управляющей компании, посчитав его «существенным нарушением» норм материального права, без устранения которого «невозможны восстановление и защита нарушенных прав».