ПРАВО.ru
Процесс
22 июля 2021, 15:47

Мосбиржа выиграла в кассации спор с трейдером

Истец требовал признать недействительными правила организованных торгов на срочном рынке, которые дают право произвольно останавливать торги.

Коллегия судей Арбитражного суда Московского округа 22 июля оставила в силе судебные акты АСГМ и 9-го ААС по делу № А40-148168/2020, отклонив иск трейдера Игоря Гуревича.

Судебный спор между Гуревичем и ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», АО «Национальный Клиринговый Центр» и АО «Инвестиционная компания «Финам» длится с августа 2020 года. Он возник из-за того, что в апреле прошлого года трейдеры понесли многомиллионные убытки после закрытия торгов с отрицательной ценой фьючерсов на нефть марки WTI. На следующий день торги по этой позиции не проводились, так что трейдеры не могли закрыть позицию или выставить стоп-лосс.

При этом Мосбиржа произвела расчеты по цене минус $37,63, определив ее как цену по итогам торгов на Нью-Йоркской товарной бирже в предпоследний день. Эти действия представители биржи объяснили тем, что ее системы не приспособлены для работы с отрицательными величинами.

Гуревич утверждал, что такие основания приостановки торгов, как «по решению биржи» и во избежание «дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов в связи с беспрецедентным падением цен», не относятся к заранее предусмотренным. Приостановка торгов в этом случае противоречит закону, утверждал истец. В связи с этим он просил суд признать ничтожным пункт правил Мосбиржи, который дает ей право на приостановку торгов по собственному решению.

Ответчики со ссылкой на заключение Центробанка утверждали, что Московская биржа была вправе ввести дополнительные основания для приостановки торгов в собственных правилах. К тому же трейдер не вступает в отношения с Мосбиржей напрямую – физлица не имеют права быть участниками торгов. В связи с этим Гуревич не может подавать иск к Мосбирже и ее клиринговым партнерам.

АСГМ, а затем и 9-й ААС согласились с этими доводами и отказали Гуревичу в удовлетворении требований. Теперь это решение подтвердила и кассационная инстанция. Мотивировочная часть апелляционного постановления пока не изготовлена.