Европейский суд по правам человека вынес решение по иску Валерии Володиной против России. Как следует из опубликованного 14 сентября документа, ЕСПЧ признал, что российские законы не обеспечивают жертве преследования в интернете адекватной правовой защиты. Кроме того, полиция действовала неэффективно, когда расследовала публикацию ее личной информации и интимных фото в социальных сетях. Это первое обращение в ЕСПЧ из-за сталкинга в интернете.
История вопроса
Валерия Володина (она изменила имя, но в судебных документах используется старое в интересах анонимности) уже обращалась в ЕСПЧ. Тогда она жаловалась, что российские власти не защитили ее от повторяющегося насилия в семье, включая нападения, похищения, преследования и угрозы. В 2015 году она попыталась разойтись с сожителем, который в ответ пригрозил убить ее, если она откажется вернуться. При этом полиция отказывалась возбуждать уголовное дело в отношении мужчины. В июле 2019 года ЕСПЧ обязал Россию выплатить ей €20 000 компенсации за «унижающее человеческое достоинство физическое и психологическое насилие», а также €5875 на оплату судебных издержек.
В новой жалобе Володина указывала, что полиция не обеспечила ей защиту от преследования в сети. В 2016 году ее аккаунт «ВКонтакте» был взломан: использованный в соцсети ник женины заменили на реальное имя, опубликовали ее паспортные данные и интимные фотографии, а в друзья добавили некоторых знакомых. Володина обратилась в полицию, а ее брат сообщил, что бывший ухажер женщины признался во взломе. Но в возбуждении дела отказали, ссылаясь на то, что не смогли определить местонахождение подозреваемого, который не является гражданином России и не имеет вида на жительство.
Полиция отказывала Володиной еще несколько раз, пока не возбудила в 2018 году дело о нарушении неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК). Но новые фейковые профили с ее именем и личными данными продолжали появляться в соцсети, а Володина получала в мессенджерах угрозы. Она просила применить в отношении бывшего сожителя запрет определенных действий (ст. 105.1 УПК), но следователь заявил, что эта мера предназначена только для «исключительных случаев». Попытка оспорить это решение в Кунцевском райсуде тоже ни к чему не привела.
В 2019 году полиция приостановила расследование по созданию фейковых профилей годом ранее. По данным правоохранительных органов, их создали с IP-адресов в Азербайджане, а подозреваемый в это время находился в Тамбове. Российская полиция запросила данные азербайджанских коллег. Володина напоминала, что ситуация со взломом в 2016 году вообще не была расследована, но ее возражения вновь проигнорировали полиция и суды. Возбудить дело о ее выслеживании правоохранители тоже не захотели, указав, что GPS-навигатор, который для этого использовался, это легальный прибор. В 2020 году дело о взломе соцсетей было окончательно закрыто: интимные фото Володиной нашли в телефоне ее бывшего сожителя, но к этому моменту срок давности по делу уже истек.
Позиция ЕСПЧ
ЕСПЧ отметил, что еще в 2015 году ЮНЕСКО указала на зависимость между физическим насилием в отношении женщин и их преследованием онлайн. Среди форм такого онлайн-преследования — взлом, выслеживание, спам и «порно-месть», то есть публикация интимных фотографий жертвы в интернете. При этом такие действия могут иметь серьезные последствия и для жизни объекта преследования в офлайне, например, привести к увольнению скомпрометированной женщины.
Нормы о праве на защиту частной жизни касаются и такой защиты в интернете, подчеркнул Европейский суд, в том числе на защиту от публикации фотографий человека без его согласия. Представитель России заявил, что Володина могла в гражданском процессе потребовать удалить ее фото (ст. 150, 151 ГК), но не пыталась это сделать. Женщина возразила, что соцсети и так удалили фотографии по ее требованию, а вот помешать виновнику опубликовать их снова в рамках гражданского процесса было бы сложно: для этого самой Володиной пришлось бы собрать доказательства, что фейковые профили создает именно он. К тому же по ее требованию уже открыли уголовное дело, так что она надеялась на решение проблемы в нем. ЕСПЧ отметил, что полиция также не сообщала заявительнице, что она должна подать из-за фото гражданский иск.
ЕСПЧ пришел к выводу, что нарушения прав Володиной были достаточно серьезными, чтобы компетентные органы приняли по их поводу меры и обеспечили заявительнице защиту. Представитель России не смог указать достаточно эффективных мер правовой защиты, которые могли быть применены в такой ситуации. В частности, применение судебного запрета к лицам в статусе подозреваемого, а не обвиняемого, возможно только в исключительных случаях, что не позволяет использовать эту меру достаточно быстро. К тому же ходатайствовать об этой мере должен следователь, который может по своему усмотрению отклонить запрос жертвы преследования на такую защиту.
Европейский суд также счел, что расследование дела Володиной не было проведено тщательно и полно. Двухлетняя задержка с расследованием, которая в итоге помешала довести дело до суда, вызвана как отсутствием четких правил расследования преследования в интернете, так и нежеланием полиции работать над делом. Даже если подозреваемого невозможно было допросить, правоохранители должны были немедленно выяснить, с каких телефонов и IP-адресов была опубликована компрометирующая информация; когда это все-таки сделали в 2018 году, полиция, по всей видимости, не расследовала возможную связь подозреваемого с лицами в Азербайджане, которые создавали фейковые акаунты Володиной.
ЕСПЧ усмотрел в деле нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд взыскал в пользу Володиной €7500 (645 900 руб.) компенсации и еще €5386 (463 842 руб.) судебных расходов.