Дисциплинарная коллегия Верховного суда признала публикацию особого мнения в открытом доступе дисциплинарным проступком. Такие действия могут дискредитировать судебную систему, следует из решения ВС от 21 ноября 2022 года по делу № ДК22-105.
- Последнее заседание: ВККС заполняет новые суды16 декабря 2018
- ВККС рекомендовала судей в новые кассационные суды25 декабря 2018
Все материалы
С 2019 по 2021 год судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Александр Нестеренко выразил особое мнение по 15 гражданским делам. Так как особое мнение судьи не публикуется наравне с судебным актом, Нестеренко поручил своему помощнику вставлять его в судебные постановления и публиковать на сайте суда единым документом.
По мнению дисциплинарной коллегии Совета судей, тем самым Нестеренко умалил авторитет судебной власти и нанес ущерб ее репутации. ВККС с этим согласилась и по представлению Совета судей вынесла ему замечание. Сам Нестеренко указывал, что никакого запрета на публикацию особого мнения в гражданском процессуальном законодательстве нет.
Он обратился в ВС, чтобы обжаловать решение ВККС. Судья полагает, что ГПК устанавливает презумпцию опубликования всех судебных актов, если это не запрещено напрямую. То же, по мнению Нестеренко, следует из Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 № 57. Таким образом, ни факт наличия у судьи особого мнения, ни его публикация не могут рассматриваться как нарушение. Включение особого мнения в один документ с коллегиальным постановлением суда вызвано техническими особенностями опубликования электронных документов, указывает Нестеренко.
Дисциплинарная коллегия Верховного суда с этим не согласилась. На судебном заседании особое мнение не оглашают, а только информируют стороны о праве с ним ознакомиться, напомнил ВС. Это право не эквивалентно публичному размещению такого мнения. Аналогичные нормы касаются и других видов судопроизводства.
Так как размещение Нестеренко своих особых мнений в открытом доступе привело к публикации критической статьи «Господин особое мнение», действия судьи нанесли ущерб и его собственной репутации, и судейскому авторитету в целом. Так как судейский стаж Нестеренко составляет 12 лет, он не должен был допускать таких ошибок, полагает ВС, а потому его заблуждение относительно права публиковать свое особое мнение не оправдывает дисциплинарный проступок.