В июле 2020 года у Артема Житникова* украли мобильный телефон. Через установленное приложение «Тинькофф Банк» вор взял в кредит 480 000 руб. на имя Житникова, а все деньги перевел на свой счет. Потерпевший обратился в полицию, следователь возбудил уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража»). Затем Житников обратился в службу поддержки «Тинькофф Банка», но ему отказались возвращать деньги.
Чтобы оспорить кредит, Житников подал иск к «Тинькофф Банку» в Хорошевский райсуд Москвы (дело № 02-1063/2021). Он отметил, что не брал кредит, письменная форма договора не соблюдена, а все деньги получил другой человек. Но суд в удовлетворении иска отказал, отметив: на момент заключения кредитного договора истец не сообщал банку об утрате смартфона. А признание Житникова потерпевшим по уголовному делу не влияет на его отношения с банком. С такими выводами согласились Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции. Тогда потерпевший обратился в Верховный суд (дело № 5-КГ22-127-К2).
Тройка судей под председательством Сергея Асташова отметила: в решениях нижестоящих инстанций указано, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к вору. Получается, они не сомневались, что обстоятельства заключения кредитного договора, указанные Житниковым, верны.
Суды не выяснили, какими были условия кредитного договора, документа нет в материалах дела. К тому же нижестоящие инстанции не обратили внимание на электронную переписку Житникова со службой поддержки банка, которая есть в деле. ВС подчеркнул, что при дистанционном заключении кредитного договора банк должен принимать повышенные меры предосторожности (определение КС от 13 октября 2022 года № 2669-0). Ответчик не обратил внимания, что сразу после получения кредита деньги перевели на счет другого человека.
В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд. Дата рассмотрения пока не назначена.
* Имя и фамилия изменены редакцией.