Новости
19 октября 2017, 16:10

Конституционный суд закрепил в регламенте институт «друзей суда»

Конституционный суд закрепил в регламенте институт «друзей суда»

Конституционный суд (КС) официально признал статус инициативных научных заключений «друзей суда» (amicus curiae), но запретил им требовать материалы дела для подготовки своего документа. Подобная практика распространена во многих развитых странах и применяется Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), пишет «Коммерсантъ». Список постоянных «друзей» КС собирается размещать на официальном сайте.

Научные организации и специалисты, готовящие для суда заключение, должны быть политически беспристрастными и максимально объективными. Если информационную ценность документа судья поставит под сомнение, то к делу не приобщит. В обратном случае судья направит заключение спорящим сторонам и другим судьям КС. На официальном сайте КС вскоре появится перечень лиц, которые регулярно предоставляют научные заключения: по собственной инициативе или требованию суда.

«Суть института amicus curiae – это фактически исследование доктрины российского права, – считает управляющий партнер «ЮСТ» Александр Боломатов. – Давно пора закрепить его не только в КС, но во всех судах России». Заключения ученых-юристов, которых в России мало, помогут судьям разобраться в сложных делах, говорит Боломатов, и будут способствовать развитию права в стране.

quotЮридическое право в России развивается фактически судами, а должно – обществом, в том числе и учеными, научными институтами.

Александр Боломатов, управляющий партнер «ЮСТ»

Научные заключения, по словам Боломатова, уже широко используют при рассмотрении «мало-мальски серьезных дел», но меморандумы редко оказывают влияние на решения судов. Ни в УПК, ни в ГПК нет процессуального определения подобных документов, хотя применение amicus curiae можно назвать золотым стандартом работы в суде, считает Боломатов.

Институт права и публичной политики (ИППП) предлагал закрепить институт amicus curiae в регламенте КС еще в 2014 году, пишет в Фейсбуке руководитель судебной практики ИППП Григорий Вайпан. Тогда ИППП отмечал, что научные заключения сопутствуют 85% дел, рассматриваемых Верховным судом США, и трети дел ВС Великобритании.

«Экспертное заключение может представлять альтернативный взгляд части общества на то, как должно быть разрешено то или иное дело, – рассказал "Право.ru" Вайпан. – На исход дела это не влияет, это просто мнение, которое может находить отклик у юридического сообщества и широкой публики».