Завтра, как уже сообщало Право.Ru, Президиум ВАС рассмотрит спор, в основе которого — дискуссия о том, что может стать причиной для признания счетов-фактур недостоверными. Стороны спора - Муромский стрелочный завод (МСЗ) и межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области. Это дело обещает стать прецедентным. За результатом его рассмотрения следят многие предприятия, так как налоговики очень часто признают счета-фактуры недостоверными по самым разным основаниям.
Суть дела: налоговая инспекция доначислила предприятию три миллиона рублей НДС и налога на прибыль. Основанием доначисления указанной суммы послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием налоговых вычетов на основании недостоверных счетов-фактур. Эти документы содержали неверные сведения и были подписаны неустановленными лицами. Завтра в ВАС будет решаться одна из наиболее распространенных претензий налоговиков — о недостоверности первичных документов налогоплательщика.
Каким может быть решение Президиума ВАС РФ и каковы его последствия, мы попросили высказаться одного изнаших авторов и экспертов генерального директора юридического агентства "ИРСАН" Александра Бутурлина. Представляем вам его прогноз.
Коллегия судей ВАС РФ не сказала ничего нового. Подписанные ненадлежащим образом счета-фактуры — не основание для отказа в вычете по НДС
В определении коллегии судей ВАС указывается, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что его действия, результат которых — получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности — достоверны. Инспекция в ходе проверки не высказала сомнений в добросовестности плательщика. И вывод о недостоверности счетов-фактур, ненадлежащим образом подписанных, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, заключает коллегия судей.
То есть коллегия судей нашла основания, изложенные в ст. 304 АПК, достаточные для рассмотрения дела Президиумом. Более того, если внимательно изучить позицию ВАС по подобным вопросам, изложенную в известном Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53, то, в общем, высокие судьи не сказали ничего нового. Приведенная выше цитата практически дословно воспроизводит положения пунктов 1 и 10 указанного Постановления.
Поэтому не согласен с позицией СМИ, расценивающих спор как возможный прецедент.
Налоговые инспекторы усомнились в подлинности счетов-фактур, но не привели доказательств недобросовестности налогоплательщика
А теперь оставим в стороне экзальтированность и попробуем разобраться по существу, которое, как водится, спрятано в деталях. Что сказала высокая Коллегия: "инспекция в ходе проверки не высказала сомнений в добросовестности налогоплательщика". То есть сотрудники инспекции обленились настолько, что не посчитали обязательным наряду с констатацией сомнений о подлинности счетов-фактур вставить в свое решение о привлечении к ответственности дежурную фразу из того же 53-го Постановления. О том, что "налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом". По-хорошему, эту сентенцию было бы неплохо подкрепить какими-то нехитрыми доказательствами. Например, — отсутствием деловой переписки между налогоплательщиком и контрагентом. И все. Подобное решение уже вряд ли бы "проехало" через Коллегию ВАС.
Все приведенные рассуждения автора основаны исключительно на опубликованной информации и, вполне вероятно, могут быть ошибочными. Однако есть глубокое убеждение в том, что какое бы решение не вынес Президиум ВАС, вряд ли оно далеко выйдет за рамки 53-го Постановления и сильно затруднит жизнь нашим бравым фискалам.
Настоящая проблема, "по моему скромному мнению", лежит несколько глубже, чем это обозначено на информационном ресурсе. Проблема эта тянется со времен введения налога на добавленную стоимость в России, то есть, аж с 1992 года.
НДС превратился в некую льготу, получение которой зависит от одобрения налоговым чиновником
Изначально этот налог администрировался Законом "О налоге на добавленную стоимость", который определял его как "форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения".
То есть, хотя бы декларативно, этот закон связывал предмет своего ведения с экономической категорией "добавленной стоимости" и позволял рассуждать о некоем "расчетном" способе определения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет (разница между суммами "налога", полученного от покупателей, и суммами "налога", уплаченными продавцам).
И тогда ту же счет-фактуру можно считать безусловно важным, но далеко не исключительным элементом для определения размера обязательств по НДС. Это подтверждается тем же Определением КС от 02 октября 2003 г. № 384-О (основанном на Постановлении той же инстанции от 20 февраля 2001 г. № 3-П), в котором утверждается, что "счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость".
Однако, с 2001 года НДС администрируется 2-ой частью НК, который отбросил все ранее бытовавшие предрассудки относительно природы этого налога.
Отныне НДС является налогом на реализацию, на ввоз, на получение, на "доход в виде вознаграждения" и так далее, но никак не налогом на добавленную стоимость. И налоговый вычет по НДС можно с полным правом считать не элементом расчета налога, а некоей льготой, получение которой зависит от "добросовестности" налогоплательщика, его "осмотрительности", пунктуальности в предоставлении необходимых документов и от прочей добросердечности в отношениях с налоговым чиновником.
И это в полной мере подтверждается последующей правоприменительной практикой, включающей то же 53-е Постановление. А в таких условиях никакое частное решение даже самой высокой судебной инстанции никогда не склонит существенно чашу весов в сторону налогоплательщика.
Подготовила Виктория Цыганкова, обозреватель Право.Ru
