27 ноября Конституционный суд России рассмотрит соответствие Основному закону государства положения отдельных статей федеральных законов "О минимальном размере оплаты труда" и "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Поводом к рассмотрению первого дела явились жалобы гражданских лиц Антонины Кутиной и Анастасии Поварницкой. Они оспаривают положение части 2 статьи 5 федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Норма касается порядка исчисления платежей по гражданско-правовым сделкам, которые производятся исходя из расчета базовой суммы минимального размера оплаты труда (МРОТ), составляющей 100 рублей.
Заявительницы в свое время заключили договоры пожизненной ренты, размер их ежемесячного содержания был установлен исходя из базовой суммы МРОТ, который остается неизменным. При этом сам МРОТ за это время вырос почти в 20 раз. Заявительницы указывают на то, что размер МРОТ — это социальный норматив, призванный обеспечивать жизнедеятельность человека на уровне минимально допустимого, поэтому требуют увеличения и базовой его суммы.
Заявителем по второму делу выступает Законодательное собрание Псковской области, требующее признать законными положения статьи 13 закона Псковской области, позволяющие не проводить конкурс при назначении на высшие и главные должности госслужащих.
Ранее с требованием признать их незаконными в Псковский областной суд обращался заместитель областного прокурора. Суд согласился с его претензиями, позже это решение подтвердил Верховный суд Российской Федерации. Суд признал, что перечень оснований для назначения на должность без конкурса в законе субъекта оказалась шире, чем в аналогичном федеральном законе. Таким образом, Псковская область вышла за пределы своих полномочий.
Псковское областное Собрание депутатов обратилось в Верховный Суд РФ с просьбой отменить решение областного суда, но Верховный Суд РФ оставил решение Псковского областного суда в силе, отметив, что субъект РФ с превышением своей компетенции регулирует те вопросы, которые уже разрешены федеральным законодателем.
Заявители же полагают, что в тех вопросах, которые находятся в совместном ведении государственной власти и субъектов, федеральный закон не может ограничивать право субъектов РФ на собственное правовое регулирование организации государственной гражданской службы субъекта РФ.