ПРАВО.ru
Новости
20 июля 2011, 20:29

Апелляции предстоит рассмотреть новое дело о параллельном импорте брендованной продукции

Апелляции предстоит рассмотреть новое дело о параллельном импорте брендованной продукции
Фото с сайта flickr.com

ООО "ЭлитВода Ру" обжаловало в Девятом арбитражном апелляционном суде свой проигрыш производителю минеральной воды Sanpellegrino в споре по поводу параллельного импорта брендованной продукции в Россию. Рассмотрение жалобы (09АП-18618/2011) состоится 24 августа.

Обжалуемое решение Арбитражный суд города Москвы вынес 26 мая. Суд встал на сторону итальянской компании в споре с импортером — ООО "ЭлитВода Ру", которое ввозило ее продукцию в Россию. Решение (дело А40-12515/2011) вынесла судья Рамзия Хатыпова. Суд запретил ООО "ЭлитВода Ру" ввозить в РФ воду Sanpellegrino без разрешения производителя, совершать другие действия по введению ее в гражданский оборот, а также решил уничтожить уже ввезенную партию воды.

"Исходя из ст. 1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года №122", — говорится в решении суда (согласно упоминающейся здесь позиции ВАС, "юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП за ввоз маркированного товарным знаком товара"). В свою очередь, поскольку разрешения правообладателя товарного знака не было, то и импорт воды Sanpellegrino компанией "ЭлитВода Ру" незаконен, решил суд. "В соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот", — говорится в решении суда, которое теперь обжаловал импортер.