ПРАВО.ru
Новости
21 августа 2011, 21:17

ВАС не позволил PepsiCo и его контрагенту вести двойную игру

ВАС не позволил PepsiCo и его контрагенту вести двойную игру
Фото с сайта wordpress.com

Высший Арбитражный Суд опубликовал мотивировочную часть решения по спору "Металлинвестбанка" с компанией PepsiCo, которым защитил кредитора. Эксперты считают, что ВАС в этом деле в очередной раз напомнил участникам правоотношений о недопустимости злоупотребления правом, а также продемонстрировал, что готов руководствоваться не только формальными основаниями при принятии решения.

В июне мы писали о споре "Металлинвестбанка" с компанией PepsiCo (дело А41-19368/2008). Банк кредитовал на 162 млн руб. по договору факторинга одного из поставщиков PepsiCo, но PepsiCo предпочла расплатиться непосредственно со своим контрагентом, заявив в суде впоследствии, что не знала о существовании третьего лица в их отношениях с поставщиком.

С сентября 2007 года ООО "Эжен Бужеле Вайн" и ООО "ПепсиКо Холдингс" осуществляли сотрудничество в рамках дистрибуторского договора на условиях взаимозачета. "Эжен Бужеле Вайн" поставляло сырье для производства готовой продукции (алюминиевые банки, преформы, крышки, транспортные услуги), "ПепсиКо Холдингс" взамен получало готовую продукцию (квас "Першинъ").

В апреле 2008 года "Эжен Бужеле Вайн" уступило права по отгрузкам ОАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк", передав их по договору факторинга. "Металлинвестбанк" перечислил производителю кваса 162,4 млн руб. за товар, поставленный в адрес "ПепсиКо". Взамен "Металлинвестбанк" получил право требования денежных средств на ту же сумму по дистрибуторскому соглашению. Тем временем не поставленная в известность "ПепсиКо" провела взаимозачет на основании дистрибуторского соглашения – так говорится в материалах дела.

Поданный "Металлинвестбанком" в арбитраж иск к "ПепсиКо" с требованием рассчитаться по кредиту столкнулся с встречным иском компании "ПепсиКо" (А40-45681/2010) о признании соглашений об уступке незаключенными в связи с осуществленным взаимозачетом между "ПепсиКо" и "Эжен Бужеле" и условиями дистрибуторского соглашения (по нему стороны были обязаны производить взаимозачет до конца 2010 года). Арбитражный суд города Москвы "ПепсиКо" отказал, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.

В настоящем споре Арбитражный суд Московской области встал на сторону "Металлинвестбанка", постановив взыскать с "ПепсиКо" сумму в размере 162 миллиона рублей, но впоследствии решение АС МО было отменено Десятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Президиум согласился с выводами судебной коллегии, вынесшей дело на рассмотрение Президиума. Так, по словам коллегии, Десятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа не учли, что "принятие банком заявок поставщика на финансирование после уведомления дебитора об уступке денежного требования соответствует нормам главы 43 ГК и не противоречит соглашениям сторон" (апелляция посчитала, что "ПепсиКо" не было вовремя уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, и на этом основании отменила решение суда первой инстанции).

Так ВАС "в очередной раз напомнил участникам правоотношений о недопустимости злоупотребления правом и недобросовестного поведения в любой форме" — прокомментировал решение высшей судебной инстанции Михаил Самойлов, старший юрист практики разрешения споров адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры". С ним согласилась Марина Краснобаева, юрист компании "Юков, Хренов и Партнеры": "ВАС в очередной раз продемонстрировал, что готов руководствоваться не только формальными основаниями при принятии решения".