Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении жалобы судьи Валерия Волчка, несогласного с отказом ВККС дать ему рекомендацию на должность заместителя председателя Северного флотского военного суда. Но, как часто случается в последнее время, высшая судебная инстанция оказалась недовольна тем, как к ее заседаниям оказался готов представитель квалифколлегии.
30 июня 2011 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ отказалась дать рекомендацию на должность заместителя председателя Северного флотского военного суда Валерию Волчку. Не согласившись с таким решением, Волчок обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании заключения незаконным и просил обязать ВККС объявить конкурс и повторно рассмотреть его заявление о рекомендации на должность.
Заявитель аргументировал свои доводы тем, что довод ВККС об "отсутствии у него опыта для занятия руководящей должности не соответствует представленным данным". Кроме того, отметил он, заключение квалифколлегии не обсуждалось и не оглашалось, а также принято "в его отсутствие, несмотря на просьбу об отложении заседания в связи с его занятостью в судебных процессах". В свою очередь, в письменных возражения Высшей квалифколлегии указано, что оспариваемое заключение законно и обосновано, а поскольку "из 24 членов коллегии, присутствовавших на заседании, [за дачу рекомендации] проголосовали менее 13 членов коллегии" (эта формулировка значится в решении ВККС и акте суда первой инстанции — прим. авт.), то ВККС приняла решение не рекомендовать Волчка на должность.
В первой инстанции в ВС дело Волчка рассматривала судья Татьяна Петрова. 16 ноября 2011 года она вынесла решение об отказе в удовлетворении заявления, и судья вновь обратился в высшую судебную инстанцию.
Его жалоба сегодня рассматривалась Апелляционной коллегией ВС РФ. За несколько минут до начала заседания в зал суда ненадолго заглянул председатель ВККС Валентин Кузнецов, а сами слушания председатель коллегии Александр Федин начал с того, что зачитал доводы кассационной жалобы Волчка, не присутствовавшего на заседании.
К тому, что он не согласен с оценкой об отсутствии опыта, Волчок присовокупил информацию об отводе судьи Петровой и указание на дискриминацию по национальному признаку. Петрова, по мнению подателя жалобы, была заинтересована в неблагоприятном [для Волчка] исходе дела "как недавно назначенная судья". "[В процессе на нее] оказывали влияние присутствовавшие — только недавно назначавшие ее представители ВККС", — процитировал Федин жалобу Волчка. Что касается дискриминации, то, как считает неудачливый кандидат в зампреды флотского суда, отказ связан с тем, что "он является выходцем из Белоруссии".
Закончив, Федин отметил, что заявление об отводе Петровой поступило уже после заседания и больше к этому вопросу не возвращался, так же как и к вопросу о "дискриминации". В свою очередь представитель ВККС, получив слово, поддержала решение первой инстанции ("суд пришел к правильному выводу, решение законно и обоснованно"), а затем удивила Федина сообщением о том, что "из 24 членов коллегии, присутствовавших на заседании, проголосовали менее 11 членов коллегии".
- Переведите на человеческий язык. Сколько конкретно? — спросил он.
- Затрудняюсь ответить, — замялась представительница ВККС, перелистывая подготовленные к заседанию документы.
- И когда вы считать будете? Опять в Конституционный Суд обращаться, чтобы он еще раз разъяснил, что цифры нужно писать, — риторически завершил свои вопросы Федин. — Значит, мотив — отсутствие опыта руководящей работы… Ну понятно.
После этого коллегия удалилась на совещание, а завершив его, огласила решение: в удовлетворении жалобы Волчка отказать. Аргументация апелляционной инстанции ВС станет известна после публикации мотивировочной части судебного акта.