Верховный Суд рассмотрел представление прокуратуры на приговор Тюменского облсуда, оправдавшего сотрудника федерального МВД Морозова. Полковника поймали с поличным при получении взятки, однако суд присяжных счел доказательства недостаточными и оправдал его, но прокуратура оспорила это решение, сославшись на сомнительность личности нескольких присяжных. Так у одной из них, по данным прокуратуры, был судим сын.
Весной 2011 в Тюмень для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности областного ГУВД прибыл ревизор. Неизвестно нашел ли сотрудник Контрольно-ревизионного управления организационно-инспекторского департамента МВД, полковник Олег Морозов, какие-либо нарушения, однако 27 апреля в одном из кафе города он был задержан при получении взятки. Свое положительное заключение полковник, по данным следствия, обещал составить за 10000 евро. Суд избрал для него меру пресечения в виде ареста.
Дело слушалось с осени прошлого года и 27 декабря 2011 года Тюменский областной суд, на основании вердикта присяжных признал Морозова невиновным. Вероятно, ввиду того, что Морозов возглавлял бригаду по проверке ГУВД Тюменской области, а в условиях полицейской реформы заключение ревизоров напрямую влияло на будущую переаттестацию тюменских силовиков, делу была посвящена пресс-конференция. В ходе которой председатель Тюменского областного суда Анатолий Сушинских пояснил, что предполагает другое развитие событии при участии судей, а не присяжных: "Наверное, если бы этим делом занимались судьи, приговор был бы иным".
Не согласились с таким поворотом дела и в прокуратуре — государственное обвинение опротестовало решение в Верховном Суде РФ. Защищать свою честь Морозов явился лично вместе с братом и адвокатом по назначению. Дело слушалось под председательством судьи Владимира Коваля.
Прокурор Юрий Кравец пояснил судьям, что доводы представления полностью поддерживает: "вопросный лист составлен с нарушениями, ни в одном из вопросов не содержится описания деяния Морозова", но самым значимым нарушением стало то, что "у одного из присяжных судим сын, а вторая была привлечена к административной ответственности". В связи с этим, по мнению прокурора, приговор следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В свою очередь, выступивший Морозов указал, что с представлением категорически не согласен, а особое его удивление вызвало то, что "заседатели заинтересовали прокуратуру лишь после вынесения оправдательного вердикта. До этого ни к ним, ни к опросному листу претензий не возникало". Более того, по его данным, эти же люди участвовали в других процессах, где вердикт был обвинительным и под сомнения их личности прокуратура не ставила. "Налицо попытка прокуратуры применить двойные стандарты",- подчеркнул Морозов. Поддержала его возражения и адвокат Елена Сачковская, добавившая, что юридической судимости у "спорных присяжных заседателей нет".
Выслушав доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату. А вернувшись, объявили о том, что приговор по делу Морозова отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Адвокат немедленно покинула зал, а сам Морозов некоторое время в недоумении оглядывался по сторонам — решение коллегии его очевидно удивило.