Одна из крупнейших российских IT-компаний, получающая более 2 млрд руб. в год от государственных структур, решила подзаработать в непрофильной для себе сфере — написать федеральную целевую программу и сопутствующие ей нормативно-правовые акты. Впрочем, неудачно: заказчик остался недоволен, и арбитражные суды сочли его позицию обоснованной.
14 сентября 2010 года ООО "РБК-Центр" (в материалах арбитражного дела упоминается то так, то как ООО "Армада-Центр" с одним и тем же ИНН), входящее ныне в группу "Армада", созданную в 2007 году на базе выделенных IT-активов холдинга "РБК", заключила контракт с Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ (Росграница) на разработку проекта федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2012-2017 годы)" и сопутствующих нормативно-правовых актов. Согласно техническому заданию, проект ФЦП должен был готовиться в три этапа. На первом этапе исполнитель должен был разработать аналитические материалы по обоснованию проекта программы, на втором — проекты самой ФЦП, вводящего ее в действие постановления правительства и методику оценки эффективности. На завершающем этапе исполнитель был обязан также представить заказчику итоговый отчет о выполнении работы, а также мультимедийную презентацию ФЦП. Госконтракт должен был быть исполнен до 13 декабря 2010 года, а его стоимость составляла 21,9 млн руб., из которых 6 млн руб. госзаказчик выплатил в качестве аванса.
Однако качество работы Росграницу не устроило, и госагентство предложило "Армаде" расторгнуть контракт и вернуть аванс. Последовал отказ, и конфликт переместился в судебную плоскость (дело А40-20784/2012). Росграница подала иск в Арбитражный суд города Москвы к "РБК-Центру" (о расторжении спорного контракта и взыскании с исполнителя 9 млн руб. — аванс и неустойка), а со стороны "Армады" были предъявлены встречные исковые требования — о взыскании 15,33 млн руб. задолженности по госконтракту.
Позиция Росграницы в суде заключалась в том, что госконтракт исполнялся ненадлежащим образом. Агентство представило суду свои письма в "РБК-Центр", в которых содержались мотивированные отказы в приемке второго и третьего этапов работы, а также двусторонний акт с перечнем необходимых доработок по второму этапу.
"РБК-Центр", в свою очередь, заверяла суд в надлежащем исполнении контракта, а также говорила о том, что представленный заказчику проект ФЦП соответствует всем предъявлявшимся требованиям. Аргументы исполнителя сводились к тому, что первый этап работы был сдан в срок, и заказчик подписал 8 ноября 2010 года акт сдачи-приемки выполнения работ первого этапа, а оставшиеся два не были подписаны по вине самого заказчика. По заявлениям представителей "РБК-Центра", они вовремя направили в Росграницу материалы по второму этапу контракта и акт сдачи-приемки выполнения работы, но он так и не был подписан со стороны заказчика. Со сдачей третьего этапа работ произошла аналогичная история - акты так и не были подписаны, а выполненные работы не были оплачены.
Суд счел более аргументированной позицию государственного органа. Судья АСГМ Максим Кузин обратил внимание на имеющиеся в деле мотивированные отказы в приемке второго и третьего этапа контракта и двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. По мнению суда, факт подписания этого акта со стороны "РБК-Центра" свидетельствует о его согласии с замечаниями заказчика по поводу существенных недостатков в работе.
В результате суд расторг госконтракт, а также удовлетворил финансовые требования Росграницы к "РБК-Центру". Согласно решению суда с "РБК-Центра" в пользу агентства взыскано 9,72 млн руб., в том числе увеличившаяся за время судебного разбирательства неустойка — 3,15 млн руб. Кроме того, с "РБК-Центра" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 75 618 руб., а в удовлетворении встречного иска отказано.
Не смог "РБК-Центр" отстоять свою точку зрения и в Девятом арбитражном апелляционном суде, куда обратился с жалобой на решение нижестоящего суда. Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что до настоящего времени недостатки работы исполнителем не устранены, работа в соответствии с требованиями технического задания не выполнена и заказчику не передана. В тексте постановления 9-го ААС указывается, что выполненная "РБК-Центром" "работа не решает поставленной цели — разработки федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2012-2017 годы)", согласованной по задачам, ресурсам и срокам осуществления комплекса научно-исследовательских, опытно-конструкторских, производственных, организационно- хозяйственных и других мероприятий".
Подробности истории о том, как IT-компания пыталась поучаствовать в совершенствовании правовой базы обустройства российской государственной границы, "Право.Ru" узнать не удалось. В Росгранице не ответили на запрос, в "Армаде" разговаривать на эту тему отказались. Стоит отметить, что агентство вскоре после возникновения конфликта с исполнителем своего заказа, видимо, отказалась от разработки ФЦП на 2012−2017 годы: уже 28 ноября 2011 года Правительство РФ утвердило концепцию федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации", рассчитанной на 2012-2020 годы. А 31 мая 2012 года этот документ был одобрен.
***
ОАО "Армада" — российская ИТ-компания, специализирующаяся на разработке программного обеспечения и оказании ИТ-услуг. Гордится тем, что участвует в большинстве крупных государственных ИТ-инициатив ("Информационное общество", "Электронное правительство", "Национальная программная платформа", "Модернизация здравоохранения", "Реформа ЖКХ" и других). Выручка за 2011 год — 4,66 млрд руб., чистая прибыль — 492 млн руб., говорится на сайте компании, при этом доля заказов от гостурктур в выручке составила 55%.
