Дилеру "Пеликан-Авто" пришлось отремонтировать автомобиль, который находился на дополнительной гарантии после окончания заводской. Суд не внял аргументам представителей дилера, что соглашение о допгарантии является незаключенным, а автовладелец установил сигнализацию, иммобилайзер и замок капота не в специализированном центре. За свою несговорчивость дилеру также придется компенсировать клиенту моральный вред и затраты на юриста.
В августе 2007 года А. Дзарданов купил автомобиль в ООО "Пеликан-Авто", тогда же было заключено и дополнительное соглашение о расширенной гарантии. Согласно документу, по истечении трехлетней заводской гарантии (или после 100 000 км пробега) дилер предоставляет покупателю дополнительно еще два года гарантийного обслуживания или 30 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). При этом в соглашении присутствовала стандартная оговорка — автовладелец должен соблюдать все правила эксплуатации и проводить все ТО в его сервисном центре.
Час "икс" наступил 3 января 2012 года во время очередного технического обслуживания автомобиля, пробег которого к тому моменту уже составил 105 000 километров. В "Пеликан-Авто" выявили неисправность всех стоек и втулок переднего стабилизатора, неисправность обоих задних амортизаторов, но отказались устранять их бесплатно по расширенной гарантии. Свое решение дилер мотивировал тем, что на машине оказалась сигнализация, иммобилайзер на пуск и замок капота, установленные не в "Пеликан-Авто".
Дзарданов в марте еще раз попытался решить проблему миром и обратился к дилеру, но вновь встретил отпор. На этот раз в "Пеликан-Авто" и вовсе заявили, что допсоглашение о расширенной гарантии является незаключенным, так как "дополнительное соглашение не было согласовано между сторонами". После такого ответа Дзарданов обратился в Тимирязевский райсуд Москвы с иском к дилеру, в котором потребовал обязать "Пеликан-Авто" безвозмездно устранить недостатки, выявленные в машине, и взыскать с него компенсацию морального вреда и судебных издержек.
Представители дилера в суде продолжали настаивать на том, что допсоглашение с клиентом не было заключено — оно не было подписано, а его условия не согласованы сторонами. Однако суд отверг такие аргументы, сославшись на имеющиеся в деле "документы, представленными истцом". В решении судья Светлана Бирюкова подчеркнула, что "исходя из условий дополнительного соглашения, сторонами был определен предмет договора" — ответчик предоставляет истцу четвертый и пятый годы гарантии или дополнительные 30 000 км пробега, гарантия установлена и на шарнирные соединения (… стойки стабилизатора), резинометаллические изделия (… втулки стабилизатора, втулки амортизаторов…), амортизаторы передние и задние.
В результате судья Светлана Бирюкова 19 марта 2012 года вынесла решение о частичном удовлетворении иска Дзарданова: обязать "Пеликан-Авто" устранить недостатки в автомобиле и выплатить компенсацию морального вреда автовладельцу. Однако дилер попытался оспорить это решение в Московском городском суде, но безуспешно. Еще на этапе рассмотрения жалобы представители "Пеликан-Авто" заявили, что уже отремонтировали автомобиль, говорится в опубликованном на днях определении Мосгорсуда.
Примечательно, что дилер попытался снизить сумму (размер вымаран из опубликованного решения суда), которую его обязал Тимирязевский райсуд выплатить клиенту в качестве судебных издержек. В компании "Пеликан-авто" сочли ее завышенной и попытались оспорить соответствующее определение районного суда в Мосгорсуде. Однако апелляционная коллегия Мосгорсуда такую жалобу удовлетворять отказалась.
