Госдума приняла сегодня во втором чтении поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, разрешающие пострадавшим от незаконного уголовного преследования выбирать суд, в котором можно требовать назначения компенсации.
Однако ко второму чтению думский комитет по законодательству творчески переработал правительственный законопроект, который предлагал признать утратившей силу норму ч. 2 ст. 135 УПК о том, что требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Парламентарии сочли, что исключать это требование из закона не стоит, а лучше дополнить его словами о том, что реабилитированный имеет право обратиться с подобными требованиями и "в суд по месту жительства".
Напомним, что Конституционный суд признал неконституционным отсутствие у реабилитируемого права обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, в суд по месту жительства.
Поводом для рассмотрения ст. 135 УПК в КС послужила жалоба Владимира Шашарина, который был осужден в 2003 г. по приговору Павловского горсуда Нижегородской области, а в 2007 г. освобожден в связи с отменой приговора Верховным Судом РФ. Незаконно осужденный обратился по месту жительства в Индустриальный райсуд Ижевска за назначением компенсации. Однако его направили в Павловский горсуд, вынесший приговор. А когда Шашарин, у которого, по его словам, не было материальной возможности выехать в Павлово и представлять там свои интересы, попросил передать его требование в суд по месту жительства, то Индустриальный суд производство по делу прекратил ввиду его неподсудности.
Рассмотрев эту жалобу, КС отметил, что "действия органов госвласти, связанные с необоснованным уголовным преследованием или осуждением, являются грубым посягательством на человеческое достоинство. Причем человек становится объектом произвола дважды – сначала при причинении ему вреда, а затем при препятствовании его возмещению по признанному праву на реабилитацию". "Принципы правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости требуют, чтобы федеральный законодатель гарантировал пострадавшим скорейшее возмещение причиненного им вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих их интересам. В том числе с точки зрения территориальной доступности, независимо от того, судом какой инстанции гражданин реабилитирован", — заявили судьи КС.
С текстом законопроекта № 641875-5 "О внесении изменения в статью 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (о порядке направления в суд требования о возмещении вреда)" можно ознакомиться здесь.