ПРАВО.ru
Онлайн
15 апреля 2021, 15:50

Право на землю в Химках: продолжение допроса свидетелей

Право на землю в Химках: продолжение допроса свидетелей
15 апреля Дорогомиловский суд Москвы продолжил заседание по делу Марины Дунюшиной. Бывшую главу Химкинского земельного комитета обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере: по версии следствия, чиновница способствовала незаконной передаче IKEA около 20 га земель в Химках.

В 1993 году IKEA арендовала участок в Химках на 49 лет, площадь участка составила 20,88 Га. Спустя 14 лет компания построила на территории вдоль Ленинградского шоссе бизнес-центр, а в 2011 году выкупила территорию и оформила право собственности. Годом позже право на землю IKEA попыталось оспорить сельхозпредприятие «Химки-Молжаниново». Оно владело участком с 1991 по 1993 год. КСХП настаивало, что шведская компания получила землю незаконно. IKEA с этим не согласна и указывает на то, что ее права на землю подтвердились в суде (дело № А41-17069/2014).

В 2016-м конфликт перерос в уголовное дело, обвиняемыми по нему проходили двое чиновников администрации Химок (Игорь Гончаренко и Юрий Кораблин), но оба они скончались до предъявления обвинений. Тогда фигурантом дела стала Марина Дунюшина, которая возглавляла земельный комитет городского округа до 2006 года. Дело в отношении нее уже пытались передать в суд в 2019 году, но тогда прокурор направил его на дополнительное расследование. Во второй раз материалы с обвинительным заключением передали в Дорогомиловский районный суд 14 июля 2020 года (дело № 01-0371/2020).

По официальной версии обвинения: участок в 20 га всегда был в собственности КСХП, вплоть до выкупа 16 га ИКЕА в 2011 году (следствие считает это моментом окончания преступления), аренды земли ИКЕА у Администрации не было, а документы, включая договор аренды, подделаны в период с 2001 по 2011 годы бывшим мэром Кораблиным (возглавлял Химки с 1991 по 2001 год), использовавшим свои связи и авторитет в Администрации Химок,  и его сообщниками.

Основное заседание началось 18 сентября 2020 года. 2 октября свою позицию изложил юрист «Химки-Молжаниново» Константин Голубев.

На заседании 18 ноября допросили потерпевшего, сельхозпредприятие представлял руководитель юридической службы КСХП Кисляков. Он рассказал, что «Химки-Молжаниново» – правопреемник совхоза со значительным количеством земель. По его словам, проводя инвентаризацию, межевание и постановку на учет участков в 2012 году, они узнали, что один из них находится в собственности IKEA. Однако Кисляков не смог пояснить, почему КСХП, считая, что украдено 20 га, предъявляло иски только на ту часть, что выкуплена IKEA, бездействуя уже девять лет после выявления пропажи земли.

13 января из-за неявки свидетелей обвинения суд приступил к исследованию письменных доказательств. После двухмесячного перерыва слушания в Дорогомиловском суде Москвы возобновились. На заседании 10 марта суд заслушал свидетелей. На заседании 15 марта свои показания дал свидетель Сомов.

На заседании 17 марта продолжился допрос свидетелей обвинения. Суд заслушал Осечкина, Шалыгина и Стрельченко. Самый известный свидетель – Стрельченко. Он тоже бывший мэр Химок (с 2003 по 2012 годы), прославившийся войной с защитниками Химкинского леса, в том числе пресс-секретарем Кораблина Михаилом Бекетовым, погибшим при странных обстоятельствах. 

15 апреля на судебном заседании показания дает свидетель Криворотенко. 

Порядок сообщений:
15 апреля
17:40
15 апреля, 17:40

Защита просит отложить заседание. Суд соглашается и просит подсудимую Марину Дунюшину подготовиться к допросу.

Следующее заседание – 16 апреля.

17:32
17:32

Прокурор: Ходатайство по Рычкаловой  - не подлежит удовлетворению.
По приобщению мнения - не возражает приобщить, но это голословное утверждение.

По исследованию - нет возражений.

Суд: Мнение — приобщить. В ходатайстве о привлечении специалиста — отказать, так как нет оснований по УПК для осмотра специалистом вещдоков, ходатайство необоснованно — «Зачем нужен специалист?».

Ходатайство по поводу исследования вещественных доказательств удовлетворено.

Суду были представлены вещественные доказательства из Следственного комитета.

Вещественные доказательства: 

1. Выписка из протокола.  Суд не вскрывает, так как она просматривается.

2. Постановление о прекращении права собственности КСХП “Химки”.

3. Постановление о предоставлении участка в аренду.

4. Договор 1993 года между ИКЕА и администрацией.

5. Допсоглашения 1993 года.

Документы КСХП «Химки» (трудовые соглашения по осушению подвала, список работающих инвалидов, выписка из протокола от 1991 года, письмо от милиции 89 года в КСХП и т. д.).

17:25
17:25

Также защита ходатайствует о приобщении мнения защитника, что доказательства поступили с опозданием.

Представитель потерпевших предлагает оставить ходатайство по исследованию на усмотрение суда. Что касается ходатайства о привлечении специалиста Рычкаловой — считает нужным отказать, так как сам суд обладает познаниями в области юриспруденции.

«Зачем альтернативное мнение, почему мы должны приглашать еще одного юриста?».

Что касается ходатайства о приобщении мнения: удовлетворить, это право защиты.

Но представитель потерпевших хочет уточнить, что в обвинительном заключении было отмечено, что доказательства подлежат хранению в камере хранения, поэтому их и не передали сразу в суд.

17:17
17:17

Защита ходатайствует об исследовании вещественных доказательств и об участии криминалиста Рычкаловой в исследовании письменных доказательств. Рычкалова —профессор с высшим юридическим образованием, автор множества научных работ. Защита готова обеспечить явку криминалиста на следующей неделе.

Защита также обращает внимание, что в суд дело пришло в мае 2020 года, а Следственный комитет направил вещественные доказательства в суд только в ноябре.

17:14
17:14

Суд: Вызваны свидетели Сергеева, Валов, Позднев, Даленко, Лукьянчук.

Валова пытались вызвать, он под домашним арестом, но не берет телефон.
Остальные не пришли в суд.

Прокурор: Валов находится на стационарном лечении (отдает суду подтверждающие документы).

Гособвинение просит огласить показания Валова. Кроме того, так как все остальные не явились, просит огласить протоколы допроса Лыкина, Сергеевой, Даленко, Позднева, Лукьянчука.

Представитель потерпевших согласен с ходатайством, так как принимались необходимые меры, и с целью соблюдения разумных сроков и соблюдения прав потерпевшего поддерживает ходатайство.

Подсудимая Дунюшина возражает, защита возражает, так как есть установленный порядок.

Защита считает, что при наличии таких расхождений у всех свидетелей, их необходимо допросить. «Я настаиваю, что у нас есть право допросить, так как мы их не допрашивали, не участвовали в очных ставках», – аргументирует свою позицию защита. При оглашении будет нарушено право подзащитной.

Суд приобщает документы по Валову (отсутствие в связи с операцией), но отказывает в оглашении показаниях всех свидетелей, так как нет оснований и нет согласия защиты.

На этом прокурор закончил представлять доказательства.

Суд перешел к представлению доказательств защиты.

17:06
17:06

Прокурор: Подтверждаете показания?

Ответ: Да.

Вопрос: Тогда помнили лучше обстоятельства?

Ответ: Ну, тогда меньше времени прошло. С течением времени забывается.

Вопрос защиты: Во время допроса у следователя сколько человек было?

Ответ: Я и следователь.

Вопрос: По поводу ваших должностных обязанностей зама главы Администрации что скажете?

Ответ: Уставом предусмотрены, возможно там были общие полномочия, я уже не помню.

Вопрос: Выборная должность?

Ответ: Да. Глава и вице-глава

Вопрос: Вы читали лично устав города Химки?

Ответ: Читал, знал ли? Не знал, сложно сказать.

Вопрос: Зубкова знаете?

Ответ: Нет.

Вопрос: У постановлений были кураторы? По роду деятельности делились замы?

Ответ: Ну я же объяснял, что если строительство, то зам по строительству, и по аналогии.

Вопрос: В тексте постановления обозначались ответственные лица, контроль возложить на кого-то?

Ответ: Да.

Вопрос: В протоколе 2016 года вы говорите, что «При мне никакие земельные участки не изымались». Сегодня, сейчас сказали, что да.

Ответ: Там нет противоречий. Суть в чем: там указано, за какой период изъятия. За 2002-2003 год, то до, я изъятий не помню. А в начале 90-х годов были, у вас в деле документы есть.

Вопрос: Присутствовали ли вы на всех совещаниях?

Ответ: Что значит на всех? Нет.

16:53
16:53

Оглашается протокол допроса.

16:49
16:49

Вопрос: Входил ли Земельный комитет в состав администрации, исполкома и совета депутатов?

Ответ: Сам Земельный комитет в состав администрации после его создания не входил.

Вопрос: Была комиссия по землепользованию и архитектуре в совете депутатов?
Ответ: Да.

Вопрос: Они готовили документы на рассмотрение совета депутатов?

Ответ: Не помню.

Вопрос: Какими документами агрофирма «Химки» согласовывала изъятие?

Ответ: Не помню.

Представитель потерпевшего: Вы сообщили, что вы не подписывали постановления, на которых не было подписей Дунюшиной.

Ответ: Это сложившаяся практика. Если постановление касалось строительства или землепользования, то подписывалось юристами, комитетом  и так далее.

Прокурор ходатайствует об оглашении протокола допроса Криворотенко из материалов дела, возражений нет.

16:41
16:41

Вопрос: Если не помните, то можете ли вы уверенно утверждать, что постановления касательно изъятия спорного земельного участка и передачи в аренду, что они не выносились?

Ответ: Не могу сказать, не помню.

Вопрос: Чьи визы требовались на постановлении в 93 году?

Ответ: Не помню, что было в 93 году.

Вопрос: Требовалась ли виза Марины Дунюшиной в 93 году на постановлениях администрации?

Ответ: Те документы, что я подписывал, без ее подписи, я не подписывал.

Вопрос: Какими НПА регулировалось визирование в 93 году?

Ответ: Не помню.

Вопрос: Известно ли вам что-то о месте и времени передачи спорного участка?
Ответ: Не помню.

Вопрос: Что-либо известно о передаче земельного участка?

Ответ: Нет, не известно.

Вопрос: Были конфликты между администрацией Московской области и Москвы?

Ответ: Ответил по поводу перехода через Ленинградку.

Вопрос: Вы не обладали всей полнотой информации по всем направлениям деятельности администрации?

Ответ: Конечно, я всем объемом информации по работе администрации не владел. Если совещание было с главой района без моего присутствия.

Вопрос: Общий отдел возглавляла только Мищенко?

Ответ: Да, только она, вроде как.

Далее вопросы задает подсудимая Марина Дунюшина.

16:36
16:36

Вопрос: Я хотела уточнить у вас, принимались ли вами на совете народных депутатов о зачислении в земли запаса земель каких-то народных  хозяйств, может, были выводы земель?

Ответ: Исходя из тех документов, что посмотрел, где подпись, я уже сказал (41 лист). Кроме того, председатель только подписывает. Что касается были или нет, там написано – были.

Вопрос: В 91 году шли ли переговоры в администрации о выделении денег на принятие делегации из ИКЕА?

Ответ: Не помню.

Вопрос: Вы как-то взаимодействовали с ИКЕА?

Ответ: В рамках администрации.

Вопрос: С кем конкретно?

Ответ: Не помню.

Вопрос: Какими НПА регулировалась подготовка постановлений в 93 году?

Ответ: Не помню.

Вопрос: Направлялись ли постановления главы администрации (в том числе по земле) куда-либо?

Ответ: Наверное да, как я могу ответить про 91 год? Если направлялись, то должен был быть журнал регистрации.

Вопрос: Должны ли были направляться?

Ответ: Я этого не знаю, не помню.

Вопрос: Какие постановления главы администрации Химок выносились в 93 году

Ответ: Не помню.

16:30
16:30

Защита просит показать свидетелю том 16, листы дела 40, 41, 42, 43, 53, 54, 57, 80
в связи с тем, что был осмотр изъятых постановлений администрации. Там представлена фототаблица с постановлениями. Эти документы непосредственно относятся к показаниям свидетеля, издавались при нем.

Потерпевший возражает – ходатайство необоснованно, прокурор также против. Суд решает показать свидетелю документы.

Криворотенко: Нечитаемо, не могу прочитать. (напомним, ранее защита просила исключить ряд материалов из дела в связи с нечитаемостью, но ходатайство отклонили).

Защита предлагает лупу с подсветкой.

Суд: Вы хорошо видите?

Свидетель: Относительно, но очки не ношу.

Свидетель смотрит документы с лупой.

16:23
16:23

Защита просит показать свидетелю документ, подписанный Криворотенко. Это дополнение к договору пользования землей с ИКЕА (том 5, листы дела 183-185).

Документ показывают свидетелю.

Вопрос: В договоре говорится, что администрация в вашем лице подтверждает отсутствие задолженности по платежам, какие сотрудники имеют отношения к этому допсоглашению?

Ответ: Первое, по документу. Подпись моя похожая, возможно, я подписал, но немного отличается. Там нет ни одной согласительной подписи должностных лиц. Кроме моей подписи, ни одной подписи нет.

Вопрос: Не помните представителя ИКЕА, который подписал соглашения?
Ответ: Нет, имена эти мне ни о чем не говорят. Приходили на совещания Дальгрен и Ольссон.

Вопрос: То есть гендиректора Дальгрен и Ольссон могли присутствовать на совещаниях?

Ответ: Да, возможно

Вопрос: Мищенко знакома?

Ответ: Да, общий отдел, она занималась документооборотом, сколько я там работал, столько и она. Я ушел, а она осталась.

Вопрос: Она занималась с постановлениями?

Ответ: Точно сказать не могу

Вопрос: Фамилию Кучумов знаете?

Ответ: Нет.

Вопрос: С Кораблиным и Стрельченко лично знакомы?

Ответ: Да, вместе работали.

Вопрос: Вы могли бы вспомнить обязанности в 1991 году, когда работали председателем химкинского совета депутатов?

Ответ: Нет, не помню.

16:16
16:16

Вопрос: Вам что-либо известно о договоре аренды?
Ответ: Нет, не помню.

Вопрос от представителя потерпевших: Помните ли вы при вашей работе в администрации Химок, чтобы было изъятие у КСХП “Химки” в районе 23-го км?
Ответ: Не помню, справа или слева, изъятия были, но конкретно не помню.

Вопрос: Вы сказали, что была ИКЕА в 90-м году. У вас в совещаниях обсуждалась отдача каки-либо еще земельных участков? Или только «Мега»?

Ответ: 91-93 год не помню.

Вопросы задает защита. Первый вопрос — помнит ли свидетель Хмелькова. Да, отвечает Криворотенко.

Вопрос: В 91-93 году Хмельков был членом химкинского городского совета депутатов.

Ответ: Не помню, был точно членом исполкома.

Вопрос: Он участвовал в совещаниях, когда дело касалось КСХП «Химки»?

Ответ: Думаю, как директор, он должен был участвовать. А был ли он — сказать не могу.

Вопрос: В 2001-2003 годах, вы помните, по строительству моста и конфликт по переносу памятников «Ежи»?

Ответ: Помню, был такой конфликт, он заключался между нами (районом) и Москвой. Потому что когда Лужков выдвинул требование, чтобы мы передвинули памятник «Ежи» (между «Мегой» и «Ежами» большой узел коммуникаций), мы не могли. Проект строительства при мне заглох, потом построили.

16:09
16:09

Вопрос: Вы помните, на кого возложены обязанности за заполнение и регистрацию журналов постановлений?
Ответ: После подписания главой, оно регистрировалось в журнале, конкретно кто пофамильно отвечал — не помню.

Вопрос: При вас какие-либо земельные участки изымались? С 91 года.
Ответ: Да, изымались, помню, было изъятие у сельхозпреприятия “Химки”.

Вопрос: Какой земельный участок был изъят? И на основании чего?
Ответ: Процедуру и какой конкретно не помню. Я думаю, что тогда и другие изъятия были.

Далее прокурор называет номера постановлений, которые касаются прекращения права собственности и представлении в аренду ИКЕА спорного участка, и спрашивает, знакомы ли они свидетелю.

Криворотенко отвечает: Я их конкретно не помню, если были в журнале зарегистрированы, значит, были.

Прокурор отмечает, что постановления предоставлялись на предварительном следствии. Криворотенко не помнит, но готов посмотреть, если такая возможность будет предоставлена.

Вопрос: В период вашей работы были какие-то письменные соглашения между ИКЕА и администрацией?

Ответ: Не помню, но, очевидно, были.

Вопрос: Вы встречались с представителями ИКЕА, в том числе по спорному земельному участку?

Ответ: По спорному участку я ни с кем из ИКЕА не встречался. С ИКЕА я встречался, когда «Мега» началась строиться. Были совещания в администрации в ходе строительства.

Вопрос: Кто со стороны администрации в этих совещаниях участвовал?

Ответ: Начальный период, 91-93, не помню. Но в 2002-2003 такие совещания были по 8-9 человек, земельный комитет, заместители.

15:59
15:59

Вопрос: Марина Дунюшина работала вместе с вами?
— Да, председателем земельного комитета или как-то по-другому называлось, точно сказать не могу.

Вопрос: Помните, есть бланки с постановлениями главы, вы помните, какой отдел занимался в администрации контролем за бланками?
— Они находились в общем отделе, в отделе документооборота.

Вопрос о процедуре подписания проектов.

Криворотенко: После того, как проект готов, он проходил согласование с юристами, профильными службами, комитетами, и после этого он представлялся на подпись главе района.

Вопрос: Если вопросы по землепользованию, кто готовил проекты постановлений Ответ: Заместитель по строительству и землепользованию.

15:52
15:52

Свидетель Криворотенко сообщает суду, что с подсудимой Мариной Дунюшиной знаком с 1991 года.

Он рассказывает, что в начале 90-х годов с целью привлечения в район и развития района была приглашена фирма ИКЕА, и с тех пор началось общение с ней администрации с целью построить аналогичные торговые гипермаркеты и фирменные магазины.

Вопросы задает прокурор: Кем вы работали с 1991 года и где?
Ответ: В администрации Химкинского района, в должности первого зама главы района и вице-главы района.

После того, как Кораблин был избран депутатом Госдумы, свидетель стал главой района – 2003-2003 год.

15:49
15:49

Судья открыл заседание

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться