ПРАВО.ru
Онлайн
16 апреля 2021, 10:05

Право на землю в Химках: исследование вещдоков по делу Дунюшиной

Право на землю в Химках: исследование вещдоков по делу Дунюшиной
16 апреля Дорогомиловский суд Москвы на заседание по делу Марины Дунюшиной приступил к исследованию вещественных доказательств, которые доставили из камеры хранения следственного отдела СК Химок. Экс-главу Химкинского земельного комитета обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере: по версии следствия, чиновница способствовала незаконной передаче IKEA около 20 га земель в Химках.

В 1993 году IKEA арендовала участок в Химках на 49 лет, площадь участка составила 20,88 Га. Спустя 14 лет компания построила на территории вдоль Ленинградского шоссе бизнес-центр, а в 2011 году выкупила территорию и оформила право собственности. Годом позже право на землю IKEA попыталось оспорить сельхозпредприятие «Химки-Молжаниново». Оно владело участком с 1991 по 1993 год. КСХП настаивало, что шведская компания получила землю незаконно. IKEA с этим не согласна и указывает на то, что ее права на землю подтвердились в суде (дело № А41-17069/2014).

В 2016-м конфликт перерос в уголовное дело, обвиняемыми по нему проходили двое чиновников администрации Химок (Игорь Гончаренко и Юрий Кораблин), но оба они скончались до предъявления обвинений. Тогда фигурантом дела стала Марина Дунюшина, которая возглавляла земельный комитет городского округа до 2006 года. Дело в отношении нее уже пытались передать в суд в 2019 году, но тогда прокурор направил его на дополнительное расследование. Во второй раз материалы с обвинительным заключением передали в Дорогомиловский районный суд 14 июля 2020 года (дело № 01-0371/2020).

По официальной версии обвинения: участок в 20 га всегда был в собственности КСХП, вплоть до выкупа 16 га ИКЕА в 2011 году (следствие считает это моментом окончания преступления), аренды земли ИКЕА у Администрации не было, а документы, включая договор аренды, подделаны в период с 2001 по 2011 годы бывшим мэром Кораблиным (возглавлял Химки с 1991 по 2001 год), использовавшим свои связи и авторитет в Администрации Химок,  и его сообщниками.

Основное заседание началось 18 сентября 2020 года. 2 октября свою позицию изложил юрист «Химки-Молжаниново» Константин Голубев.

На заседании 18 ноября допросили потерпевшего, сельхозпредприятие представлял руководитель юридической службы КСХП Кисляков. Он рассказал, что «Химки-Молжаниново» – правопреемник совхоза со значительным количеством земель. По его словам, проводя инвентаризацию, межевание и постановку на учет участков в 2012 году, они узнали, что один из них находится в собственности IKEA. Однако Кисляков не смог пояснить, почему КСХП, считая, что украдено 20 га, предъявляло иски только на ту часть, что выкуплена IKEA, бездействуя уже девять лет после выявления пропажи земли.

13 января из-за неявки свидетелей обвинения суд приступил к исследованию письменных доказательств. После двухмесячного перерыва слушания в Дорогомиловском суде Москвы возобновились. На заседании 10 марта суд заслушал свидетелей. На заседании 15 марта свои показания дал свидетель Сомов.

На заседании 17 марта продолжился допрос свидетелей обвинения. Суд заслушал Осечкина, Шалыгина и Стрельченко. Самый известный свидетель – Стрельченко. Он тоже бывший мэр Химок (с 2003 по 2012 годы), прославившийся войной с защитниками Химкинского леса, в том числе пресс-секретарем Кораблина Михаилом Бекетовым, погибшим при странных обстоятельствах. 

15 апреля на судебном заседании показания давал свидетель Криворотенко. 

Порядок сообщений:
16 апреля
11:33
16 апреля, 11:33

Суд спрашивает, какие еще доказательства имеются.

Защита просит отложить заседание.

Суд: Почему свидетелей не привели?

Защита отвечает, что прокурор не обеспечил явку свидетелей.

Суд спрашивает, готова ли подсудимая Марина Дунюшина давать показания.

Защита: У подсудимой есть право давать показания после всех остальных.

Суд удовлетворяет ходатайство об отложении заседания. Дунюшина должна быть готова давать показания на следующем заседании в понедельник, 19 апреля. Также на заседание в понедельник вызваны свидетели.

11:21
11:21

Суд, несмотря на возражения, приобщает документы, указанные в ходатайстве защиты.

11:20
11:20

Прокурор возражает против приобщения: сомневается в подлинности документов.

11:14
11:14

Заседание продолжается.

Защита: Отказ в приобщении документов нарушит право на защиту и состязательность. Сам потерпевший в одном из заседаний обращал внимание, что они важны для уголовного дела, кроме того, отказ лишил бы суд возможности оценки доказательств на допустимость.

Представитель потерпевших возражает: «Я сначала думал, что нужно приобщать, однако я изучил документы и есть ряд оснований для отказа». Запрос адвоката направлен в ИКЕА, а ответ значится от представителя «ИКЕА Ханим Лтд» по доверенности, при этом доверенности нет.

По словам представителя потерпевших, нет оснований быть уверенным в том, что “этот представитель представлял «ИКЕА».

Он также заявляет, что большинство документов являются незаверенными копиями - «это светографические копии». По его мнению, без обозрения подлинника приобщать некорректно, он ссылается на УПК, где не указано, что заверение нотариуса является подменой экспертизы.

«В части выписки № 64 подделаны документы высокого качества. Мы не уверены, что они не подделаны».

Кроме того, ИКЕА отсылает к 1997 году, а это про строительство на другом участке. На спорном участке, утверждает потерпевший, строительные действия начались не ранее 2004 года. По земельному налогу нет подтверждения, что это именно спорный земельный участок.

По словам представителя потерпевших, в материалах дела есть документы, что платежи шли только с 2004 года и поэтому есть сомнения в подлинности представленных сегодня документов.

«Этого достаточно, чтобы отказать, но, соблюдая состязательность, прошу учитывать мое мнение, но оставляю на усмотрение суда».

10:40
10:40

Суд объявляет перерыв на 10 минут, чтобы представитель потерпевших и обвинение могли ознакомиться с документами.

10:38
10:38

«Данные документы являются относимыми, так как позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, они подтверждают внесение «ИКЕА ХАНИМ Лтд» платы за пользование спорным земельным участком с 1994 по 2011 годы».

Защита просит исследовать и приобщить эти документы:

• Сводные расчеты земельного налога за якобы похищенный земельный участок на 1994 – 1996, 1999, 2000 годы;  

• Платежные поручения об оплате арендной платы за якобы похищенный земельный участок 1996 – 1998, 2001, 2004 – 2008, 2010 – 2011 и инкассовые поручения 1999 года;

• Выписки о движении денежных средств по счету в ОАО «АКБ «Мосбизнесбанк» за 1998 год, с которого производилась оплата арендной платы за якобы похищенный земельный участок;

• Выписки о движении денежных средств по счету в АО КБ «Ситибанк» за 1999 – 2011 годы, с которого производилась оплата арендной платы за якобы похищенный земельный участок.

Также защита просит приобщить документы налоговой (акты проверки, переписка за 98-99 годы). Кроме того, защита просит приобщить, помимо указанных документов, свои адвокатские запросы.

10:36
10:36

Одно из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего дела, – наличие либо отсутствие отношений между администрацией Химок и ИКЕА по сдаче спорного участка в возмездное пользование и, в частности, наличие таких отношений до 2001 года. Факт существования отношений возмездного пользования может подтверждаться доказательствами внесения ИКЕА соответствующей оплаты.

Следовательно, относимыми доказательствами будут документы, содержащие сведения по вопросам внесения ИКЕА платы за пользование участком в 20 га. Относимость соответствующих доказательств признается и обвинением, представившим ответы из администрации Химок по вопросу внесения ИКЕА платы за пользование спорным участком. В заседании 13 января 2021 года представитель потерпевшего давал свои пояснения по документам, касающимся вопросов внесения ИКЕА платы за спорный земельный участок.

10:33
10:33

Защита: По версии обвинения, в период с 2001 по 2011 годы имело место хищение у КСХП «Химки» земельного участка общей площадью 20,88 га, до 2001 года участок находился у КСХП «Химки», какого-либо изъятия участка в земли запаса и его передачи в возмездное пользование ИКЕА до 2001 года не было, а все документы, свидетельствующие об обратном, были подделаны с целью «придания видимости законности передачи администрацией Химкинского района в долгосрочную аренду фирме «ИКЕА ХАНИМ Лтд.»» данного участка земли (стр. 2, 4-5 Обвинительного заключения).

В действительности изъятие участка в земли запаса произошло в 1993 году. Также с конца 1993 года данный участок, уже находясь в публичной собственности, сдавался на возмездной основе во временное пользование ИКЕА. Соответствующие денежные средства перечислялись в бюджет, а ИКЕА вела на участке, в том числе и до 2001 года, различные землеустроительные и строительные работы.

Версия обвинения противоречит фактам, которые могут быть подтверждены многочисленными доказательствами из объективных источников, а за обвинениями в так называемом «хищении» стоит попытка пересмотреть решения арбитражных судов, которыми КСХП было отказано в требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

10:23
10:23

Защитник заявляет ходатайство об отложении на более позднюю дату, но в графике заседаний.

Суд: Защита готова сегодня какие-то доказательства представить?

Защита: Да.

Суд ставит на обсуждение ходатайство об отложении.

В ходатайстве отказано, с учетом того, что сторона защиты сегодня представляет доказательства – ходатайство преждевременно.

Суд: Защита, представляйте доказательства.

10:14
10:14

Защита обращает внимание, что в журналах сплошная нумерация с 1 до 200 и просит обратить внимание на общее состояние, целостность журнала и листов.

9:55
9:55

Суд отказывает в переносе исследования вещественных доказательств, так как в прошлом судебном заседании суд удовлетворил ходатайство об исследовании.

Суд не видит препятствий для исследования сегодня: «Вы вправе ссылаться на доказательства».

Вскрывают вещественные доказательства.

С учетом объемности суд исследует те постановления, которые касаются предъявленного обвинения.

Защита может указать суду, какие документы она хочет, чтобы суд исследовал.

9:50
9:50

Суд сообщает, что сегодня наконец-то из камеры хранения Следственного отдела СК Химок представлены вещественные доказательства (журналы регистрации) и уточняет, хочет ли защита их исследовать.

Защита заявляет, что хочет исследовать доказательства, но с использованием технических средств (увеличителей). В связи с этим защита просит исследовать вещественные доказательства в следующий раз, так как там были подчистки.

Суд: «В чем проблема исследовать сегодня?»

Защита поясняет, что у нее нет технических средств, лупы и тому подобного: «Я даже не понимала, что они есть в суде, думала, что их нет, так как они до последнего не поступали в суд. Я не успела приобрести технику. Прошу все-таки перенести осмотр вещественных доказательств на понедельник».

Представитель потерпевших возражает: ссылается на УПК, где не предусмотрено то, что стороне защиты нужно предоставлять время для приобретения технических средств. Кроме того, он заявляет, что нужно исследовать только в части предмета уголовного дела, так как журналы объемные.

9:48
9:48

Судья открыл заседание

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться