Оживленную дискуссию вызвали изменения, которые касаются отказа от мотивировочной части. По предложенной ВС концепции, полные судебные акты с мотивировочной частью суд изготовит только по просьбе сторон или по некоторым обязательным категориям дел. При этом участники смогут попросить изготовить его только после рассмотрения дела. Полные акты по ГКП обязательны для дел, рассмотренных в заочном порядке, а также по корпоративным спорам и делам социальной значимости. Согласно АПК, такие решения всегда будут составлять по корпоративным, банкротным спорам и тем, что возникают вокруг публичных правоотношений или относятся к Суду по интеллектуальным правам. Партнер юридической фирмы "ЮСТ" Александр Боломатов заявил: "Для меня любой немотивированный акт – это серая зона производства", избыточным отказ от такого решения признали все участники конференции. Доктор юридических наук, профессор МГУ Елена Борисова обратила внимание на определенное противоречие: "По проекту подразумевается, что ходатайство о выдаче мотивировки сторона может подать в течение трех дней, если она присутствовала на заседании, и в течение 10 дней, если не присутствовала. При этом право подать апелляционную жалобу существует у стороны месяц". По мнению Борисовой, такая спешка не соответствует праву подать такую жалобу в течение 30 дней.
Второй момент, связанный с подобный отказом, обозначил первый вице-президент Адвокатской палаты Московской области Михаил Толчеев. "В отсутствие мотивировки возникнет ситуация: при рассмотрении такого дела в апелляции формально суд второй инстанции будет рассматривать дело по существу. Такие функции и смыслы несвойственны апелляции". В качестве компромиссного решения Толчеев предложил отказаться от "воды" в решениях, что существенно сократило бы время. Еще одну проблему, связанную с отказом от мотивировочной части, Толчеев видит в том, что пропадает правовая определенность, а адвокатам будет сложно планировать позиции по определенным делам.
Председатель комиссии по защите прав адвокатов АП Ставропольского края Нвер Гаспарян обратил внимание на другое принципиальное изменение – если в арбитраже судья рассматривает дело единолично, то он сам может заявить о своем отводе, не удаляясь при этом в совещательную комнату. Согласно действующему законодательству, вопрос об отводе разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. "Как судья может сам решить вопрос о собственной заинтересованности", – недоумевает Гаспарян.
"Нам следует разделить поправки на три группы: целесообразные, сомнительные и неприемлемые, как, например, отказ от мотивировки. При этом стоит понимать, что адвокатское сообщество адаптируется к новой системе, – мы найдем способы. Но сможет ли судебная система приспособиться к новым правилам?" – подытожил президент ФПА Юрий Пилипенко.