Мнения
Ольга Калинченко, старший консультант юридического департамента Alliance Legal CG
31 мая 2018, 8:27

Риски подрядчика: как получить заработанные деньги

Риски подрядчика: как получить заработанные деньги
Долгое время в судебной практике «господствовала» установка, согласно которой при структурировании договорных отношений стороны не могут согласовывать условия о сроках таким образом, чтобы их исчисление так или иначе было связано с действиями контрагентов или третьих лиц.

К договору строительного подряда зачастую применяется следующая схема: каждый из субподрядчиков выполняет часть работ на строящемся объекте, передает по актам формы КС-2 результат работ генподрядчику, а тот сдает весь объект заказчику. В свою очередь, заказчик финансирует деятельность генподрядчика, который рассчитывается с субподрядчиками.

Судебная практика относительно включения отлагательных условий об оплате, зависящих от наличия финансирования или подписания актов формы КС-11, КС-14, складывалась не в пользу обусловленных сделок. Суды стояли на защите подрядчика (субподрядчика), выполнившего договорные обязательства без замечаний, и удовлетворяли требования о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы.

В результате реформирования ГК РФ ситуация изменилась, законодательство значительно либерализировалось в этом вопросе. В настоящее время статья 327.1 ГК РФ позволяет сторонам обусловить исполнение обязательства по оплате совершением другой стороной определенных действий, предусмотренных договором либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Разъяснения с подобным толкованием содержатся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54. Между тем по-прежнему нет единого правового подхода к вопросу о том, насколько широка свобода усмотрения сторон при структурировании обязательственных отношений с использованием обусловленного исполнения стороной или третьим лицом. 

Положения ст. 327.1 ГК РФ и связанные с ней разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 (п. 23) не разрешают такой вопрос: когда подрядчик (субподрядчик) сможет получить оплату за выполненные работы, если стороны поставили встречное исполнение по договору под отлагательное условие и в договоре не согласовали срок, по прошествии которого встречное исполнение должно быть безусловно произведено.

Если такого положения нет, то имеет место пробел в договоре, а это означает неопределенность, в которой оказывается кредитор. 

В таком случае суды посредством применения принципов разумности, справедливости и добросовестности устанавливают обстоятельства, связанные с исполнением договора (сдача и приемка работ, выполненных субподрядчиком и переданных генподрядчику, их оплата заказчиком) и удовлетворяют исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Приведу примеры положительной судебной практики. Два общества заключили договор субподряда. В договоре стороны определили, что оплата окончательного платежа в размере 5% стоимости работ ставится в зависимость от поступления денежных средств от генподрядчика после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Работы были выполнены субподрядчиком, но не оплачивались генподрядчиком, поскольку последний ссылался на положения договора об отложенном платеже. Субподрядчик был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. Суды трех инстанций по делу № А29-6692/2017 удовлетворили требования субподрядчика. 

В этом деле суды приняли во внимание недобросовестное поведение генподрядчика как по исполнению своих обязательств перед субподрядчиком, так и по отношению к заказчику. Суды установили, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами, прошло много времени, а генподрядчик не предпринял каких-либо мер для получения от заказчика денежных средств. Соответственно, все разумные сроки ожидания уже истекли и задержка оплаты выполненных работ не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

К аналогичным выводам пришли суды при схожих фактических обстоятельствах: Постановление 17-го ААС от 10.04.2018 № 17АП-2483/2018-ГК по делу № А60-53207/2017; Постановление 17-го ААС от 07.02.2018 № 17АП-19730/2017-ГК по делу № А71-12903/2017 (решение вступило в законную силу); Постановление 9-го ААС от 01.03.2018 № 09АП-66453/2017 по делу № А40-14355/2017.

Однако «маятник» правосудия раскачивается и в противоположную сторону. Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, удовлетворивших исковые требования общества о взыскании окончательного платежа (Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2017 № Ф06-27102/2017); пришел к выводу, что до тех пор, пока строительно-монтажные работы на объекте не завершены и акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 между генподрядчиком и заказчиком не подписан, срок оплаты окончательного платежа еще не наступил. 

В настоящее время указанное дело рассматривается по новому кругу, поэтому окончательные выводы делать рано. Еще в одном из дел (№ А07-26211/2017) подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к генподрядчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в виде удерживаемого обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ. Работы выполнены и переданы генподрядчику по актам формы КС-2 два года назад. До настоящего времени акт формы КС-11 не подписан. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязательным условием получения подрядчиком оплаты является факт подписания акта формы КС-11, строительство объекта не окончено, следовательно, окончательный срок оплаты не наступил.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением 18-го ААС решение суда первой инстанции оставлено в силе. Пересмотр данного дела ожидается в кассационной инстанции.

Если судебная практика пойдет по такому отрицательному сценарию развития, можно предположить, что подрядчик, выполнивший в полном объеме свою часть работ на объекте, может не получить отложенный платеж никогда. В то же время генподрядчику будет позволено неограниченное количество времени пользоваться денежными средствами, подлежащими выплате субподрядчику.

Что же делать в такой ситуации подрядчику? Ответ на данный вопрос лежит на поверхности. Во избежание правовой неопределенности на стадии исполнения договора, хотелось бы посоветовать еще на этапе составления договора максимально подробно прописывать все последствия для обеих сторон, которые могут быть в случае ненаступления обусловливающих событий, а также включать в условия договора конкретный срок, при наступлении которого сторона обязана исполнить поставленное под условие обязательство.

При отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условий обязанная сторона должна исполнить обязательство в разумный срок после получения соответствующего требования, в случае невыполнения такого требования – обращаться в суд за взысканием неполученных денежных средств, обосновывая свои требования общими нормами ГК РФ о необходимости придерживаться принципа недопустимости злоупотребления правом и добросовестности сторон.