Сотрудник ГИБДД Петров во внерабочее время, использовав форменное обмундирование, а также заведомо непригодный анализатор паров этанола, остановил водителя Смирнова и, продемонстрировав ему показания прибора, свидетельствующие о том, что водитель находится в состоянии опьянения, предложил передать ему взятку в размере 200 000 руб. за несоставление протокола соответствующего нарушения, влекущего административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством (ТС). Смирнов, осознавая, что, поскольку в состоянии опьянения он не находился, а анализатор, следовательно, заведомо неисправен, опасаясь реализации высказанной в отношении его угрозы, передал Петрову 200 000 руб., а затем немедленно сообщил в правоохранительные органы о передаче им взятки. Смирнов был задержан, указанные денежные средства у него изъяты.
Состав какого преступления образуют действия Петрова: получения взятки или мошенничества?
Вот извлечение из приговора областного суда – при отчасти схожих обстоятельствах вменено взяточничество: «Х. А. Ю., находясь при исполнении служебных обязанностей, в комнате милиции, в международном аэропорту Курумоч, расположенном на территории Самарской области, не выявив при проверке документов гражданина Республики Таджикистан, который следовал через аэропорт Курумоч транзитом из Душанбе в Иркутск, никаких нарушений, действуя из корыстных побуждений, используя свое должностное положение и полномочия, незаконно удерживая паспорт, что угрожало невылетом гражданина рейсом в Иркутск, потребовал передать ему 100 руб. за возвращение паспорта и дальнейший свободный вылет в Иркутск, на что последний вынужден был согласиться, он передал Х. А. Ю. имевшиеся у него 50 руб. в качестве взятки за возврат паспорта и свободный вылет его в Иркутск. Получив 50 руб., Х. А. Ю. отпустил гражданина из комнаты милиции, вернув ему паспорт» (из приговора Самарского областного суда от 22.06.2010).
Общий вывод по результатам изучения практики последних лет все тот же: это взяточничество, если установлено, что должностное лицо фактически могло совершить по службе незаконные действия, которыми оно угрожает, то есть в его полномочия входит принимать соответствующие меры и оно может, например, сфальсифицировать документы, само привлечь невиновного к ответственности либо стать инициатором привлечения, будучи на это уполномочено законом. В этом случае оно принимает взятку за законное бездействие по службе, поскольку служба дает ему возможность и незаконно действовать.
Однако в приговорах, как правило, не используется словосочетание за «законное бездействие», а применяется примерно такая формула: «Получило взятку за несовершение незаконных действий, которые оно могло совершить с использованием должностного положения» (но не полномочий!).
Общий вывод все тот же: это взяточничество, если установлено, что должностное лицо фактически могло совершить незаконные действия, которыми угрожает.
Если же должностное лицо не могло в тех условиях совершить обещанные незаконные действия по службе по отношению к тому лицу (далее – гражданину), у кого требовало незаконное вознаграждение под угрозой привлечения к ответственности за несовершенное в действительности гражданином правонарушение, то получение ценностей охватывается составом мошенничества.
Вопрос, следовательно, в том, обладал ли Петров фактической возможностью использовать свое должностное положение (не полномочия!) для привлечения Смирнова к ответственности либо за инициирование такого привлечения.
Ответ на этот вопрос ищем в п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому «сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: <…> в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по <…> предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, <…> и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции».
Значит, необходимо установить, мог ли Петров при указанных обстоятельствах, пусть и незаконно, реализовать свои полномочия, передав материалы для возбуждения административного производства. Если соответствующий порядок в органе внутренних дел был установлен, то содеянное образует состав взяточничества, если же нет (не мог даже незаконно составить протокол, использовать данные заведомо неисправного анализатора и т. п.), то ответственности Петров подлежит по ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Автор: Павел Яни, профессор юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, научный руководитель Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза», главный редактор журнала «Уголовное право», член Научно-консультативных советов при Верховном суде и Федеральной палате адвокатов, доктор юридических наук, профессор.