Кульминационным моментом всего арбитражного разбирательства является проведение cross-examination свидетеля – его перекрестный допрос противоположной стороной. В рамках перекрестного допроса сторона подвергает сомнению факты, которые были ранее изложены в письменных процессуальных документах и свидетельских показаниях другой стороны, а арбитры оценивают, насколько они могут полагаться на позицию той или иной стороны. Перекрестный допрос всегда является большим стрессом для свидетелей: как правило, это длительный выматывающий процесс, особенно если он проводится опытным адвокатом. В подавляющем большинстве случаев заявленный в качестве свидетеля человек выступает в этой роли впервые и не будет иметь никакого представления о том, как ведется перекрестный допрос и как необходимо отвечать на вопросы. В отсутствие должной подготовки свидетель может запутаться, ответить некорректно или упустить что-то важное.
Чтобы избежать сложности при проведении перекрестного допроса, юристы, как правило, уделяют значительное время подготовке свидетеля перед слушаниями. Однако стандарты подготовки существенно отличаются в разных юрисдикциях. Так, в Англии барристерам запрещено готовить свидетеля применительно к фактам рассматриваемого дела и прорабатывать ответы на возможные вопросы противоположной стороны (то, что часто называется witness training или witness coaching). В основе правила лежит предположение, что такая подготовка может существенно исказить показания свидетеля и не отвечать интересам справедливого правосудия. Например, в деле Republic of Djibouti & Ors v Boreh & Ors [2016], комментируя witness training, Высокий суд Англии и Уэльса отметил: «Это негативно отражается на свидетеле, который неумышленно может показаться уклончивым, поскольку его «подготовили» давать показания в определенном ключе». В США, наоборот, подобная практика весьма распространена и считается допустимой.
От указанного подхода следует отличать так называемый witness familiarization – ознакомление свидетеля с процедурой проведения перекрестного допроса, когда ему объясняется, как отвечать на вопросы, какие тактики применяются допрашивающей стороной и как на них реагировать. Зачастую такие сессии сопровождаются проведением тренировочного перекрестного допроса свидетеля на основании вымышленного дела (mock cross-examination). В Англии распространены услуги специализированных фирм, которые проводят тренинги для свидетелей в рамках разработанных ими курсов по witness familiarization»(среди таких фирм – Bond Solon, Assurety Training, Legal Experience Training). Например, в подобных тренингах, организованных фирмой Bond Solon, участвовал г-н Абрамович при подготовке к даче свидетельских показаний в рамках процесса против г-на Березовского (Berezovsky v Abramovich [2012]). Показания г-на Абрамовича впоследствии были высоко оценены судьей Глостер («Г-н Абрамович давал точные и содержательные ответы на поставленные перед ним вопросы»).
В России отсутствуют какие-либо правила, ограничивающие возможность подготовки свидетеля на основании фактов рассматриваемого дела. Вместе с тем здесь важно не переусердствовать, поскольку свидетель, отвечающий исходя из заранее подготовленных ответов, будет сразу виден арбитрам, а степень доверия к нему будет невысокой. Наш опыт показывает, что подготовку свидетеля к слушаниям целесообразно начинать с курса по witness familiarization. По меркам международного арбитража такие тренинги несущественные с точки зрения затрат (€2000–3000) и являются достаточно эффективными, позволяя свидетелю чувствовать себя спокойнее и увереннее.
Каким образом в дальнейшем готовить свидетеля к слушаниям, будет зависеть от особенностей дела, характера и личности свидетеля, но в любом случае важно понимать слабые места позиции и заранее обсудить их со свидетелем. При этом необходимо помнить, что любое утаивание или искажение фактов может существенно повлиять на оценку показаний свидетеля, поэтому зачастую для свидетеля лучше признать невыгодные факты в ходе перекрестного допроса, тем самым демонстрируя свою открытость перед арбитрами. Лучшим свидетелем будет не тот, кто на все вопросы отвечает идеально в русле позиции вызвавшей его стороны, а тот, кто держится наиболее естественно.