ПРАВО.ru
Мнения
адвокат Алексей Наумов, «Делькредере»
26 декабря 2019, 9:01

Худой мир лучше доброй ссоры?

Худой мир лучше доброй ссоры?
В России примирительные процедуры пока не нашли такого широкого применения, как в зарубежных юрисдикциях. Сторонам конфликта редко удается урегулировать разногласия в досудебном порядке. Обычно участники спора предпочитают «худому миру» - «самый гуманный суд в мире», в котором они привыкли руководствоваться правилом: «Ни шагу назад!».

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2018 г. и первом полугодии 2019 г. лишь 2% от общего количества дел, рассмотренных арбитражными судами первой инстанции, были завершены заключением мировых соглашений. В судах общей юрисдикции данный показатель по гражданским делам за тот же период еще ниже и не приближается даже к 1 % от общего количества рассмотренных дел.

Почему примирительные процедуры непопулярны в российских реалиях? Какими примирительными процедурами можно воспользоваться для урегулирования разногласий?  Об этом и о том, как можно урегулировать сразу несколько судебных споров одним соглашением на примере кейса из практики Delcredere, я расскажу ниже.

Три причины непопулярности примирительных процедур в России

Первая причина - в обществе наблюдается высокий уровень агрессии и дефицит доверия.

Участники оборота привыкли не доверять друг другу и остро реагировать на конфликтные ситуации. В такой атмосфере крайне сложно рассчитывать на популярность мирного урегулирования разногласий. Примирение сторон, чаще всего предполагает взаимные уступки, а для большинства уступить - значит проявить слабость, сдаться, что ментально недопустимо.

Вторая причина - у конфликтующих сторон отсутствует мотивация для обращения к примирительным процедурам как на досудебной стадии, так и в суде.
Сторонам конфликта неинтересно обращаться к примирению в досудебном порядке, во-первых, поскольку в сравнении с зарубежными юрисдикциями судебное разбирательство в России стоит относительно недорого и длится не так долго. Во-вторых, долгое время в законе отсутствовали механизмы принудительного исполнения договоренностей, достигнутых в ходе досудебных процедур урегулирования конфликтов. Такая возможность появилась только в октябре 2019 года с вступлением в силу Федерального закона от 26.07.2019 № 197-ФЗ (далее – Закон о примирительных процедурах).

При таких обстоятельствах возникают справедливые вопросы. Зачем нести затраты на досудебные примирительные процедуры, если в случае нарушения достигнутых договоренностей в любом случае нужно будет обращаться в суд? Не проще ли сразу обратиться в суд, относительно быстро и недорого провести судебное разбирательство, и получить судебный акт, который можно исполнить принудительно? Полагаю, что ответы на них очевидны.

Участники российского оборота не мотивированы мириться и в суде. Непопулярность мирового соглашения помимо отсутствия в России культуры мирного урегулирования конфликтов, скорее всего, продиктована и несовершенством механизма мирового соглашения. Его нельзя заключить под отлагательным условием, в отношении нескольких судебных споров, а также в отношении требований, которые не являются предметом судебного спора, что на практике часто бывает необходимо.

Третья причина – отсутствие надлежащего правового регулирования как досудебных, так и судебных примирительных процедур.

До недавнего времени закон не предусматривал специальных альтернативных процедур урегулирования конфликтов. Чтобы урегулировать спор, стороны могли до обращения в суд вступить в переговоры или использовать третейскую оговорку (при ее наличии). В суде же для примирения можно было использовать только мировое соглашение. Согласитесь, в условиях такого скудного законодательного регулирования примирительных процедур трудно рассчитывать на рост их популярности. Однако запрос на развитие института примирительных процедур со стороны общества был, и он был услышан государством.

Примирительные процедуры

Медиация. Первым шагом к развитию института примирительных процедур в России стало принятие в 2010 году Закона о медиации.  
Процедура медиации - способ урегулировать споры при содействии медиатора (третьей нейтральной стороны) на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Преимущества медиации:

  • стороны самостоятельно устанавливают регламент процедуры, в том числе могут определить срок ее проведения;
  • в отличие от судебного решения медиативное соглашение является сделкой, поэтому стороны могут согласовать наиболее гибкие условия (в том числе заключить соглашение под условием или урегулировать несколько спорных вопросов);
  • медиация занимает гораздо меньше времени, чем судебное разбирательство;
  • стороны могут договориться о конфиденциальности процедуры;
  • возможность принудительного исполнения.

Несмотря на свои преимущества, медиация до настоящего момента не получила широкого применения в России. Согласно сведениям судебной статистики, за последние полтора года чуть более полутора тысяч из более чем двадцати четырех миллионов гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции в порядке искового производства, были урегулированы путем проведения медиации. Данные предыдущих лет существенным образом не отличаются. Будем надеется, что в ближайшем будущем участники оборота начнут обращаться к этой процедуре чаще.

Проведение переговоров, посредничество, судебное примирение. Вторым шагом, к популяризации примирительных процедур, может стать Закон о примирительных процедурах, который начал действовать 25 октября 2019 г. (за исключением отдельных положений).

Согласно Закону о примирительных процедурах споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества (в том числе медиации) судебного примирения или использования других примирительных процедур, если это не противоречит закону.

Теперь в процессуальных кодексах установлены: порядок и сроки проведения примирительных процедур; принципы примирительных процедур; требования к форме и содержанию мирового соглашения, процедура его утверждения судом и порядок исполнения; подробно описаны результаты примирительных процедур. Также законодательно закреплены положения о том, что в мировом соглашении могут содержаться условия о санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как будут работать новые и старые примирительные процедуры с учетом нововведений и способны ли такие нововведения повысить популярность примирительных процедур среди участников российского оборота, пока что сказать трудно. Однако, в любом случае, следует оценивать такие нововведения позитивно.

Медиативное соглашение как способ урегулировать несколько судебных споров единовременно. Кейс из практики «Делькредере».

Осенью 2018 года у нашего клиента – крупного регионального девелопера – вспыхнул корпоративный конфликт. Сторонами конфликта было инициировано 15 судебных споров, предметом которых являлись: взыскание задолженности по аренде земельных участков, оспаривание сделок по продаже имущества компаний, взыскание задолженности по договорам займа, договорам подряда и соглашениям по уступке прав аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоквартирных домов. Общая сумма взаимных претензий конфликтующих сторон составляла более полумиллиарда рублей.

После десяти месяцев напряженных судебных разбирательств, нескольких судебных экспертиз и многомиллионных судебных расходов, стороны конфликта решили сесть за стол переговоров.

Переговорный процесс продвигался медленно. Стороны крайне неохотно шли на взаимные уступки, переговоры срывались, в результате чего по нескольким делам были вынесены судебные акты.

Тем не менее, благодаря усилиям консультантов с обеих сторон, конфликтующим удалось достигнуть принципиального согласия по всем спорным вопросам. Дело оставалось за малым – придумать механизм, который бы позволил урегулировать все возникшие разногласия единовременно.

Возможности объединить все судебные дела и утвердить единое мировое соглашение не было. В каждом споре был свой предмет и индивидуальный состав участников. Споры рассматривались как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции, при этом находились на разных стадиях производства. Кроме того, стороны конфликта хотели договориться и по вопросам, которые еще не были переданы на рассмотрение судов.

Вариант «договориться на словах, подписать мировые соглашения по всем делам и надеется, что каждая сторона придет в суд их утверждать» не подходил из-за взаимного недоверия.

Сторонам конфликта нужны были гарантии.  Условно, если «сегодня» одна из сторон отказывалась от иска на 60 миллионов и, соответственно, утрачивала право в последующем предъявлять такие требования, нужны были гарантии того, что «завтра» вторая сторона откажется от своего иска на 40 миллионов, а еще через неделю откажется от остальных требований.

Решение было найдено – им оказалось медиативное соглашение. Именно за счет заключения медиативного соглашения удалось урегулировать сразу несколько судебных споров и разногласия, которые еще не были предметом рассмотрения в суде. В соглашении были согласованы:

  • условия мировых соглашений по каждому судебному спору;
  • действия каждой из сторон спора, которые необходимо было предпринять для утверждения мировых соглашений в каждом из судебных дел, и сроки их совершения;
  • санкции за не совершение таких действий. Например, если одна из сторон не совершала необходимых от нее действий для утверждения мирового соглашения в каком-либо из судебных дел, вторая сторона получала право отказаться от дальнейшего исполнения медиативного соглашения и взыскать с нарушившей стороны штраф в размере исковых требований, от которых она уже отказалась на момент нарушения.

В момент подписания медиативного соглашения, стороны подписали мировые соглашения и ходатайства об их утверждении, которые в этот же день были поданы в суды.

Также в медиативном соглашении были урегулированы разногласия, которые еще не были переданы на рассмотрение суда, согласован порядок передачи спорной бухгалтерской документации.

В итоге медиативное соглашение было полностью исполнено сторонами. Оно оказалось отличным способом урегулировать единовременно сразу несколько судебных споров, а также разрешить разногласия, которые еще не стали предметом судебных разбирательств.

Вышеописанный кейс является хорошим примером того, что примирительные процедуры могут быть использованы в качестве удобного и эффективного способа урегулирования разногласий, в том числе в экстраординарных ситуациях. К сожалению, на данный момент в российских реалиях примирительные процедуры остаются недооцененными и непопулярными. Конечно, государство предпринимает меры по популяризации института примирительных процедур, но хотелось бы, чтобы оно делало это активней и масштабней. Тот же подход требуется и от участников оборота, которые на данный момент проявляют достаточно слабый интерес к примирительным процедурам. Давайте более активно обращаться к опыту зарубежных правопорядков, учиться слышать друг друга, идти на взаимные уступки и мириться!